Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-11158/20 по делу N А45-11961/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича (N 07АП-11158/2020(4)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11961/2020 (судья Мельникова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (630132, г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/1, офис 8; ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество "ЕнисейАвтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Евгения Викторовна.

23.03.2021 через систему "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными решения первого собрания кредиторов акционерного общества "ЕнисейАвтодор", принятые по вопросам повестки дня N 6, N 8, N 8.1, N 8.2, N 8.3 (в редакции уточнения).

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича о признании недействительным первого собрания кредиторов должника - акционерного общества "ЕнисейАвтодор" удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов акционерного общества "ЕнисейАвтодор" от 03.03.2021 по вопросу 8.2 повестки собрания в части избрания членами комитета кредиторов Иванова Владимира Викторовича, Бархатовой Анны Борисовны признано недействительным. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Троценко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Троценко А.А. Принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Троценко А.А. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов АО "ЕнисейАвтодор", принятые по вопросам повестки дня N 6, N 8, N 8.1, N 8.3. Считает вынесенный судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Алексеенко Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела от АО "Новосибирскавтодор" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов акционерного общества "ЕнисейАвтодор", принятые по вопросам повестки дня N 6, N 8, N 8.1, N 8.3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 проведено первое собрание кредиторов АО "ЕнисейАвтодор", в котором приняли участие следующие кредиторы с общим количеством, равным 96,996% от общей суммы требований включенных в реестр. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

Нарушений при созыве и проведении собрания не установлено. На наличие таких нарушений не указывает и Троценко А.А.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения, которые по мнению ИП Троценко А.А. подлежат отмене.:

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего Алексеенко Евгении Викторовны, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (6 вопрос);

- образовать комитет кредиторов (по 8 вопросу повестки);

-определить количественный состав комитета кредиторов -три человека (по вопросу 8.1 повестки);

-отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решение по которым в соответствии Законом о банкротстве принимает собрание кредиторов или комитет кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (по вопросу 8.3 повестки).

Оценивая принятые собранием кредиторов решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Так, в собрании приняли участие кредиторы, общий размер требований которых составляет 810 950 540,57 руб. основного долга, т.е. 96,996% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом аффилированности по отношению к должнику кредитора АО "Новосибирскавтодор", обдающего количеством голосов, равных 647 072 493, 72 руб., по вопросу выбора арбитражного управляющего должника, а общий размер требований кредиторов, которые могли принимать участие в голосовании по данному вопросу не мог превышать 188 999 849, 64 руб.

Из протокола собрания кредиторов следует, что количество голосов за кандидатуру арбитражного управляющего Алексеенко Е.В. составило 127 426 308,87 руб., из чего следует, что решения принято с наличием достаточного количества голосов кредиторов, обладающих соответствующим правом.

Неотражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов сведений о недействительности бюллетеня ООО "СпецАвто", как верно отметил суд первой инстанции, не повлияло на исход голосования и принятия решения по спорному вопросу N 6.

Неотражение недействительности бюллетеня не повлекло неблагоприятных последствий в виде отсутствия кворума, и, как следствие, не может служить самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Кроме того, кредитором не доказано, каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы кредитора ИП Троценко А.А

Рассматривая вопрос относительно несогласия апеллянта с принятием решения об образовании комитета кредиторов, апелляционный суд учитывает, что ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приняв решение образовать комитет кредиторов, собрание не вышло за пределы своей компетенции.

Решение не нарушает прав кредиторов, поскольку данным решением лишь принципиально установлено образование комитета кредиторов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Троценко А.А. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что образование комитета кредиторов позволит сократить текущие расходы при проведении процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу 2.1. повестки дня отсутствуют.

Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и, исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Таким образом, решение собрания кредиторов относительно установления количественного состава комитета (3 человека) не противоречит законодательно установленным требованиям образования комитета кредиторов, в свиязи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы относительно отмены решения по вопросу N 8.1.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение к компетенции комитета кредиторов всех вопросы, решение по которым в соответствии Законом о банкротстве принимает собрание кредиторов или комитет кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не противоречит установленным законодательно полномочиям комитета кредиторов.

Также суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что кредитор не доказал, каким образом данное решение нарушило его права и законные интересы, с учетом того, что, согласно представленным в материалы дела бюллетеням, заявитель (в лице Ладоги Р.С.) голосовал "ЗА" принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов всех вопросов, решение по которым в соответствии Законом о банкротстве принимает собрание кредиторов или комитет кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве и установленные правила проведения собраний кредиторов не исключают возможности включения в повестку дня дополнительных вопросов и их конкретизации. Таким образом, при принятии кредиторами решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов компетенция собрания не превышена.

Принятые решения также не нарушают законодательства о банкротстве и прав Троценко А.А.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова