Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-50105/20 по делу N А40-282183/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-282183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-282183/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская упаковка" (ИНН 7724367609, ОГРН 1167746530731)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (ИНН 7701515628, ОГРН 1037789044182)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Троценко Е.В. по доверенности от 29.08.2019 б/н, от ответчика Силаньтьев Д.А. по доверенности от 23.06.2020 б/н, от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская медицинская упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 490 101,43 руб., упущенной выгоды в размере 1 152 940,72 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы реальный ущерб в размере 224 514 руб., упущенная выгода в размере 1 152 940,72 11 руб., расходы по госпошлине в размере 18 868 руб., расходы по внесудебной экспертизе в размере 41 680 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт в части взыскания упущенной выгоды в размере 68 293 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, решением УФАС по Амурской области от 22.07.2019 г. по делу N А-14.6/24 2018 было установлено, что ООО "Фарм-Глобал" были допущены нарушения п.2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указал истец, противоправное поведение ответчика выражается в реализации товара третьим лицам в количестве 136 586 пар.

Согласно заключения специалиста, фактическая себестоимость 1 пары медицинских изделий равна 5.00 руб.

Сумма упущенной выгоды в виде неполученного ООО "Русская Медицинская Упаковка" дохода с реализованной ООО "Фарм-Глобал" фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО "Русская Медицинская Упаковка" составляет: 136 586 пар (объем Фальсифицированной продукции * (6.02 (отпуская цена ООО "Русская Медицинская Упаковка) за 1 пару перчаток другим контрагентам в период реализации Фальсифицированной продукции) - 5.00 руб. (фактическая себестоимость ООО "Русская Медицинская Упаковка" 1 пары перчаток)) = 139 317.72 руб.

Судом установлено,

- ООО "Амурдиагностика". ООО "Здоровье". ООО "СпецМедТорг". ЗАО "ДальСибфармация" приобретали медицинские перчатки у ООО "Фарм-Глобал" производства ООО "Русская Медицинская Упаковка". Намерения юридических лиц сотрудничать именно с данным производителем выражены ясно. Именно действия ООО "Фарм-Глобал" по введению в гражданский оборот медицинских изделий от имени ООО "Русская Медицинская Упаковка" лишили истца возможности заключить договоры на реализацию своей продукции непосредственно с ООО "Амурдиагностика", ООО "Здоровье", ООО "СпецМедТорг", ЗАО "ДальСибфармация", либо через ООО "Фарм-Глобал", но поставляя оригинальную продукцию и получая от этого прибыль.

- Действия ООО "Фарм-Глобал" по реализации фальсифицированного товара под маркой ООО "Русская Медицинская Упаковка" являлись единственным препятствием в реализации Оригинальной продукции ООО "Русская Медицинская Упаковка" в вышеуказанные организации.

- Общая сумма упущенной выгоды ООО "Русская Медицинская Упаковка" в результате реализации ООО "Фарм-Глобал" фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО "Русская Медицинская Упаковка", определяемая как сумма скидки, которую ООО "Русская Медицинская Упаковка" предоставило ООО "ФармГлобал" по договору N 39/18-30 от 26.02.2018 и суммы неполученного ООО "РМУ" дохода с реализованной ООО "Фарм-Глобал" фальсифицированной продукции под товарным знаком ООО "Русская Медицинская Упаковка" составила 1 152 940, 72 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен размер упущенной выгоды, отклоняется судом, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-282183/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров