Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии посредством заседания в онлайн-режиме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "ВПМ ИНВЕСТ" - Дорогина А.В. (доверенность от 16.04.2020), Линенко С.С. (доверенность от 15.06.2020),

финансового управляющего Дубаревой И.В. (паспорт),

от Достоваловой К.С. - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 18.12.2020),

от Бурнина В.Г. - Токарь Е.И. (доверенность от 07.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Достоваловой Кирой Сергеевной,

вынесенное в рамках дела N А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурнина Вадима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯСНЫЙ СВЕТ" о признании гражданина Бурнина Вадима Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича завершена процедура реструктуризации долгов. Бурнин Вадим Геннадьевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ВМП Инвест" о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020, приняты обеспечительные меры.

В дальнейшем конкурсный кредитор ООО "ВМП Инвест" заявленные требования относительно ответчика Достоваловой К.С. уточнил. Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенный 16.08.2016 между Бурниным Вадимом Геннадьевичем и Достоваловой Кирой Сергеевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата приобретенного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 14.10.2020 требования к Достоваловой К.С. выделены в отдельное производство, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть вынесена 28.10.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" о признании договора купли-продажи мест в подземном паркинге, заключенного 16.08.2016 между Бурниным Вадимом Геннадьевичем и Достоваловой Кирой Сергеевной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВМП Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказался учесть тот факт, что с учетом покупки дорогостоящей квартиры за 16 млн. рублей по договору от 20.05.2016 денежные средства на парковочные места в заявленном объеме у ответчика на дату совершения сделки отсутствовали. Суд неверно оценил выписку по счету должника из АО "Альфа-банк", что привело к неверному определению денежных средств, которыми располагал ответчик на момент заключения сделки. Суд неправомерно отверг довод заявителя о фактической аффилированности должника и ответчика по причине нерыночных условий сделки. При этом доводы суда о том, что в этом же доме у Достоваловой К.С. имеется квартира, что обосновывает покупку парковочных мест (стр. 10-11), у должника же отсутствуют транспортные средства и он проживает по другому адресу, являются несостоятельными. Кредитор считает, что является доказанными и подтвержденными следующие квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: направленность на причинение вреда и само причинение вреда кредитора. По мнению апеллянта, сделка является безвозмездной и фактическая передача денежных средств равно наличие возможности у Достоваловой К.С. передать денежные средства в заявленном размере 4 150 000 за парковочные места отсутствовала.

От финансового управляющего должника и ответчика Достоваловой К.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий в своем отзыве жалобу просит удовлетворить. Достовалова К.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.

В судебном заседании представители ООО "ВМП Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника апелляционную жалобу поддерживает, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования - подлежащими удовлетворению.

Представитель должника Бурнина В.Г., представитель Достоваловой К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Бурниным В.Г. (продавец) и Достоваловой К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи мест в подземном паркинге от 16.08.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает недвижимое имущество (далее - места в подземном паркинге) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д. 119, а именно парковочное место N 135 (Ле-8951) и N 136 (Ле-8952), площадью 16,2 кв.м. и 16,7 кв.м. соответственно, условные номера 66-66-01/310/2011-301 и 66-66-01/310/2011-300.

Согласно пункту 2 договора цена двух мест в подземном паркинге составляет 4 150 000 руб. Цена договора уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Между сторонами договора от 16.08.2016 составлен акт приема-передачи, в котором также указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Также ответчиком представлена расписка от 16.08.2016 на сумму 4 150 000 руб.

Как следует из представленных в материалы документов от Управления Росреестра по Свердловской области, указанные парковочные места приобретены должником у ООО "Юнитстрой" (ИНН 6671290612) на основании договора купли-продажи от 21.12.2011 N Ц-135 по цене 2 500 000 руб. (договор также представлен в материалы дела).

Конкурсный кредитор, обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на то, что данная сделка совершена на нерыночных условиях, надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено, экономическая целесообразность заключения такой сделки отсутствует, стороны сделки являются фактически аффилированными, их действия носили согласованный характер, в связи с чем сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Также в обоснование заявленных требований ссылается на вывод должником имущества в трехгодичный период, предшествующий наступлению банкротства. Отмечает, что в анализе финансового состояния указано на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по необоснованному принятию на себя обязательств, в связи с чем создаются условия для исключения обращения взыскания на имущество должника по требованиям независимых кредиторов, включения в реестр требований кредиторов такого мажоритарного требования с целью контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из карточки настоящего дела о банкротстве, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 26.08.2019 требования ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в размере 18 140 926 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Определением суда от 22.11.2019 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Новоорловский ГОК" на правопреемника ООО "ВМП Инвест". Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 38 254 633 руб. 09 коп. (подтверждается представленным в материалы основного тома отчета финансового управляющего о своей деятельности от 17.07.2020).

Достовалова К.С. кредитором должника не является.

В связи с этим, правильно установив, что сумма требования ООО "ВМП Инвест" составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный кредитор правомерно обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, в качестве основания для оспаривания сделки указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.06.2019, а оспариваемая сделка совершена 16.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод также не является спорным для участников спора.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор и финансовый управляющий должника, доказывая обоснованность предъявленных требований, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции ссылались на обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный Ниобий" (далее также "организация должника") в рамках дела N А60-2973/2016, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника Бурнина В.Г.

Достовалова К.С., возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что ее аффилированность с должником или ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный Ниобий" не доказана как на момент заключения сделки (16.08.2016), так и на момент введения в отношении организации должника процедуры наблюдения (18.04.2016). Также не доказана аффилированность предыдущих собственников парковочных мест по отношению к должнику или его организации. В связи с чем Достовалова К.С. не могла и не должна была отслеживать финансово-хозяйственную деятельность ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный Ниобий", равно как не могла и не должна была знать о предстоящем введении в отношении организации должника процедуры конкурсного производства (24.08.2016), о предстоящей подаче заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный Ниобий" (принято к производству суда определением от 20.02.2017) и о предстоящем удовлетворении данного заявления. При этом на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку в отношении него не было возбуждено исполнительных производств, у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не было подано и рассмотрено.

Суд первой инстанции с доводами Достоваловой К.С. обоснованно согласился и признал, что Достовалова К.С. не является аффилированным по отношению к должнику или организации должника лицом, не могла и не должна была знать о наличии цели причинить сделкой вред имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий, настаивая на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаются на наличие в действиях ответчика и должника признаков фактической аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В подтверждение несвойственного поведения в рамках хозяйственного оборота приводят выводы заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которым рыночная стоимость парковочных мест на момент заключения сделки составляла 599 600 руб. и 618 100 руб. соответственно.

Ответчик, возражая против данных доводов, ссылался на некорректность сравнительной оценки, поскольку спорные парковочные места расположены в жилом комплексе элитного класса, в то время как в вышеуказанном заключении приводится средняя стоимость на всём рынке парковочных мест без учета класса жилья.

Суд согласился с доводами ответчика в данной части и отметил, что в материалы дела представлены сведения о рыночной цене парковочных мест в жилых комплексах элитного класса, которая коррелируется с ценой спорного договора купли-продажи.

Относительно доводов о фактической аффилированности суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Противоречащим законодательству в настоящем случае было бы установление цены договора ниже рыночной. Между тем цена договора на момент заключения сделки соответствовала рыночной или незначительно её превышала. В связи с чем основания признавать действия сторон не соответствующими условиям рыночного оборота и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, ответчиком раскрыта целесообразность заключения договора купли-продажи парковочных мест. Ответчик совместно с супругом Достоваловым Д.С. проживают по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 9. Ответчику и его супругу принадлежат на праве собственности два транспортных средства. Для их размещения и были приобретены парковочные места в доме по месту проживания ответчика и его супруга. Ответчиком представлены доказательства несения расходов на содержание квартиры и парковочных мест. Таким образом, оснований полагать, что данные парковочные места находятся в фактическом пользовании должника, не имеется, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, у должника отсутствуют транспортные средства, и он проживает по другому адресу.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в вышеупомянутом анализе финансового состояния должника о признаках преднамеренного банкротства в связи с ошибками (несоответствиями), допущенными в анализе (указано, что таких договоров два и указана неверная дата заключения). Суд не принял данные доказательства во внимание в части нерыночности условий сделки, поскольку оценка данным доводам была дана финансовым управляющим до момента получения ответа из Управления Росреестра по Свердловской области, в связи с чем объективная оценка до получения правоустанавливающих документов была невозможна.

Доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о недобросовестности и о направленности действий должника на вывод имущества из конкурсной массы судом приняты во внимание. Данные обстоятельства также установлены определением суда от 02.08.2018 по делу N А60-2973/2016. Однако для признания сделок недействительными недостаточно наличия такой цели исключительно у должника. Заявитель должен доказать, что такая цель имелась и у ответчика, а действия должника и ответчика по причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника носили согласованный характер. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор купли-продажи фактически оплачен. Указание о полной оплате сделано в акте приема-передачи, в материалы дела представлена расписка, оплата произведена наличными денежными средствами. При этом суд учел следующее.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с чем судом первой инстанции проведена проверка наличия у ответчика финансовой возможности оплаты цены в размере 4 150 000 руб. по спорному договору купли-продажи в наличной форме.

Бремя доказывания наличия финансовой возможности лежит на ответчике.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 на сумму 7 000 000,00 руб. (в пользу Достовалова Д.С.);

- копия справки банка Альфа-Банк от 11.10.2020 со сведениями об операциях по банковским счетам Достоваловы Киры Сергеевны;

- копия справки банка Альфа-Банк N 0986-NRB/001 от 11.08.2020 со сведениями о выданных Достоваловой Кире Сергеевне кредитах, в том числе кредита от 30.07.2016 на сумму 2 583 800,00 руб.;

- копия справки банка Альфа-Банк N А2008222549 от 13.08.2020 со сведениями о погашении 28.04.2017 кредита от 30.07.2016 на сумму 2 583 800,00 руб.;

- копия мемориального ордера N 2 от 30.07.2016 о зачислении на банковский счет Достоваловой Киры Сергеевны кредита от 30.07.2016 на сумму 2 583 800,00 руб.;

- копия мемориального ордера N 00009 от 16.08.2016 о выдаче наличными денежными средствами супругу Достовалову Дмитрию Сергеевичу кредита от 30.07.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.;

- копия выписки банка Альфа-Банк за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 по банковскому счету Достоваловы Киры Сергеевны со сведениями об оборотах по счету на сумму 11 435 428,13 руб.;

- копия акта приема-передачи векселя от 23.05.2016 стоимостью 6 000 000,00 руб. в оплату по договору купли-продажи от 23.05.2016 на приобретение квартиры стоимостью 16 000 000,00 руб.;

- копия векселя N 0043429 от 23.05.2016 г. на сумму 6 000 000,00 руб.;

- копия акта приема-передачи векселя от 01.06.2016 стоимостью 10 000 000,00 руб. в оплату по договору купли-продажи от 23.05.2016 на приобретение квартиры стоимостью 16 000 000,00 руб.;

- копия векселя N 0043448 от 01.06.2016 на сумму 10 000 000,00 руб.

При учете денежных средств, поступивших в пользу Достовалова Д.С. (супруг ответчика) суд исходил из презумпции общности совместно нажитого имущества супругов во время брака. Доказательств заключения брачного договора либо иных опровержений данной презумпции в материалы дела не представлено.

При анализе выписки по счету ответчика, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 судом установлено, что за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 на счет ответчика поступали денежные средства в размере 6 424 800 руб., в том числе 500 000 руб. по договору займа, 60 000 руб. - процентов по договору займа, 2 583 800 руб. - выдача АО "Альфа Банк" ответчику кредита. Также ответчиком в материалы дела представлен мемориальный ордер N 00009 от 16.08.2016, выданный супругу ответчика на сумму 2,5 млн. руб. Суд обоснованно признал, что общая сумма поступлений является достаточной для оплаты цены парковочных мест по спорному договору купли-продажи.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий, возражая против доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты спорного договора, ссылались на покупку ответчиком до заключения спорной сделки квартиры, по адресу Шейнкмана 119, по цене 116 млн. руб. Договор купли-продажи от 23.05.2016 N 9 представлен в материалы дела, цена договора составила 16 000 000 руб. (п. 3 договора). Указывали, что ответчиком поступившие денежные средства, в том числе 7 млн. руб. по договору купли - продажи квартиры, денежные средства, поступившие на счет ответчика, могли быть израсходованы на покупку квартиры на Шейнкмана 119.

В опровержение данного довода ответчиком представлены акты приема - передачи векселей и 2 простых векселя, которые судом расценены как доказательства оплаты, а соответственно и как подтверждение финансовой возможности у супруга должника произвести такую оплату.

Оценив все представленные в материалы спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела содержатся достаточные относимые и допустимые доказательства аккумулирования ответчиком и его супругом денежных средств, в том числе путем снятия наличных денежных средств, получения кредиторов, наличия у Достоваловой К.С. финансовой возможности оплаты по договору купли - продажи парковочных мест на момент его заключения.

Должник в последнем судебном заседании пояснил, что полученные денежные средства были истрачены на личные нужды, поскольку на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами у него не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного кредитора и финансового управляющего о том, что данный факт свидетельствует о безвозмездности спорного договора купли-продажи, верно исходя из того, что данный факт сам по себе не является безусловным доказательством безвозмездности заключенного договора.

В отсутствие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований о признании сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления N 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности парковочных мест с кадастровыми номерами 66:41:0000000:60322 и 66:41:0000000:60319, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, обществу ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий". При этом не может быть признана обоснованной ссылка ООО "ВМП Инвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу N А60-2973/2016, которым установлен вывод имущества ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" на сумму 80 млн. рублей в результате действий Бурнина Вадима Геннадьевича. Указанным судебным актом не установлен вывод актива парковочных мест с кадастровыми номерами 66:41:0000000:60322 и 66:41:0000000:60319, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119. Напротив, из представленных ООО "ВМП Инвест" сведений о правах на недвижимость следует, что собственником парковочного места с кадастровым номером 66:41:0000000:60322 являлось ООО "Центрстройинвест" ИНН 6672262752 (дата государственной регистрации права 06.06.2011), ООО "Юнитстрой" ИНН 6671290612 (дата государственной регистрации права 07.11.2011), Бурнин В.Г. (дата государственной регистрации права 14.03.2012). Из представленных ООО "ВМП Инвест" сведений о правах на недвижимость следует, что собственником парковочного места с кадастровым номером 66:41:0000000:60319 являлись ООО "Центрстройинвест" ИНН 6672262752 (дата государственной регистрации права 06.06.2011), ООО "Юнитстрой" ИНН 6671290612 (дата государственной регистрации права 07.11.2011), Бурнин Вадим Геннадьевич (дата государственной регистрации права 14.03.2012). При этом доказательства аффилированности (заинтересованности) ООО "Центрстройинвест" ИНН 6672262752 и ООО "Юнитстрой" ИНН 6671290612 по отношению к ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий", Бурнину Вадиму Геннадьевичу, Леонтьеву Владимиру Александровичу не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика Достоваловой Киры Сергеевны о введении в отношении ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" процедуры наблюдения, не представлены доказательства относимости (заинтересованности) ответчика Достоваловой Киры Сергеевны по отношению к ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" и к Бурнину В.Г. как по состоянию на 25.04.2016 (дату введения наблюдения), так и по состоянию на 16.08.2016 (дату совершения оспариваемой сделки), в связи с чем у ответчика Достоваловой Киры Сергеевны не было обязанности отслеживать какое-либо недобросовестное поведение руководителя ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" в процедуре банкротства по делу N А60-2973/2016. Достовалова Кира Сергеевна не могла и не должна была знать о том, что на дату совершения оспариваемой сделки 16.08.2016 имеется риск привлечения Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий". В материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы прямое или косвенное отношение Достоваловой Киры Сергеевны к процедуре банкротства ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" по делу N А60-2973/2016 и обстоятельствам доведения ООО 'УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" до банкротства. Таким образом, обстоятельства относительно процедуры банкротства ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" по делу N А60-2973/2016, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют об осведомленности Достоваловой К.С. о том, что оспариваемая сделка от 16.08.2016 заключена в ущерб ООО "УК Вишневогорский комбинат "Северный намибий" и кредиторам данного общества с целью вывода актива у Бурнина В.Г. в целях недопущения погашения задолженности ООО "ЗТС Вишневогорский комбинат "Северный намибий" по результатам удовлетворения заявления к Бурнину В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт продажи квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 9 в сентябре 2020 г. после предъявления иска об оспаривании сделки свидетельствует о том, что Достовалова К.С. и Достовалов Д.С. фактически не проживали в данной квартире. Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами - квитанциями об оплате коммунальных и прочих услуг, чеками об оплате, свидетельствующими о фактическом несении Достоваловой К.С. и Достоваловым Д.С. расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру N 9, за паркинги N135, N136, N64. При этом в материалы дела представлены доказательства наличия у Достоваловой К.С. и Достовалова Д.С. транспортных средств в количестве 3 штук, для которых были приобретены паркинги, а также представлены переписка и документы с ТСЖ "Жилые высотки Антарес", свидетельствующие о фактическом проживании Достоваловой К.С. и Достовалова Д.С. в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 9.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., заключенный между продавцом Достоваловым Дмитрием Сергеевичем (супруг Достоваловой Киры Сергеевны) и покупателем Исаевым Алексеем Юрьевичем.

Согласно данному договору купли-продажи 20 мая 2016 г. Достовалов Дмитрий Сергеевич (супруг Достоваловой Киры Сергеевны) получил наличными денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. от продажи квартиры, которым фактически подтверждается наличие у ответчика денежных средств на приобретение спорных паркингов.

Данный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут по основаниям безденежности и мнимости.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности (заинтересованности) Достовалова Дмитрия Сергеевича, Достоваловой Киры Сергеевны (продавцы), с одной стороны, и Исаева Алексея Юрьевича (покупатель по договору купли-продажи квартиры от 20.05.2016). В связи с чем основания сомневаться в добросовестности Достоваловой Киры Сергеевны в совершении оспариваемой сделки в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Собранные при рассмотрении спора доказательства подтверждают, что Достовалова Кира Сергеевна обладала денежными средствами в размере 7 000 000,00 руб., достаточными для оплаты по договору от 16.08.2016 купли-продажи парковочных мест.

При этом довод ООО "ВМП Инвест" о том, что стоимость спорных парковочных мест составляет от 600 т.р. до 800 т.р. со ссылкой на соответствующее заключение специалиста апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном заключении приведены данные по стоимости парковочных мест в домах, не соответствующих по характеристикам домам элитного класса, отсутствуют сведения о том, что данные жилые дома относятся к элитным. Кроме того, специалистом не обоснована необходимость приобретения паркингов не в доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, а по иному адресу, в том время как квартира находится именно в данном доме, что также влияет на ценообразование паркингов. В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о некорректности сравнительной оценки, поскольку спорные парковочные места расположены в жилом комплексе элитного класса, в то время как в вышеуказанном заключении приводится средняя стоимость на всём рынке парковочных мест без учета класса жилья. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик Достовалова К.С. представила в материалы дела сведения о рыночной цене парковочных мест в жилых комплексах элитного класса, которая коррелируется с ценой спорного договора купли-продажи.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не признал действия сторон не соответствующими условиям рыночного оборота и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства нетипичного поведения сторон сделки. Сама по себе оплата по договору наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Напротив, оплата недвижимости наличными денежными средствами путем подписания соответствующей расписки является общераспространенным способом, что подтверждается также представленными в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 20.05.2016 на сумму 7 000 000,00 руб. между продавцом Достоваловым Дмитрием Сергеевичем (супруг Достоваловой Киры Сергеевны) и покупателем Исаевым Алексеем Юрьевичем, договором купли-продажи N 9 от 23.05.2016 на сумму 16 000 000,00 руб. между покупателем Достоваловым Дмитрием Сергеевичем (супруг Достоваловой Киры Сергеевны) и продавцом ООО "Антарес-Групп", договором купли-продажи места в подземном паркинге NП-64-2 от 22.08.2017 на сумму 1 380 000,00 руб. между покупателем Достоваловым Дмитрием Сергеевичем (супруг Достоваловой Киры Сергеевны) и продавцом Сазоновой Анны Владимировны, договором N Ц-135 от 21.12.2011 купли-продажи мест в подземном паркинге между продавцом ООО "ЮнитСтрой" и покупателем Бурниным В.Г.

Как следует из пояснений участников процесса, приобретение парковочных мест у Бурнина В.Г. обусловлено тем, что именно он как собственник продавал парковочные места. Иные парковочные места в жилом комплексе Антарес по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119 в 2016 году не продавались. Сведения о продаже Бурниным В.Г. парковочных мест были получены через ТСЖ в жилом комплексе Антарес, поскольку в ТСЖ имелись сведения о собственниках парковочных мест, в том числе о Бурнине В.Г. Таким образом, реальность заключения сделки и целесообразность ее заключения (ответчик совместно с супругом Достоваловым Д.С. проживают по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 9, при этом ответчику и ее супругу принадлежат на праве собственности два транспортных средства, для размещения которых и были приобретены парковочные места в доме по месту проживания ответчика и его супруга) ответчиком в полном мере раскрыта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова