Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7763/20 по делу N А51-14435/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2021 г. N Ф03-1174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-14435/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билар",

апелляционное производство N 05АП-7763/2020

на решение от 09.11.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14435/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билар" (ИНН 2724155316, ОГРН 1112724008176)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1798/2020 от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1798/2020 от 18.08.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Билар" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Билар" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая по существу событие вменяемого правонарушения, указывает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Билар" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 N 10703000-400/2020 по делу N 10702000-1798/2020. Следовательно, указанный протокол, оформленный с нарушением требованием статьи 28.2 КоАП РФ, по мнению общества, не может быть признан доказательством по настоящему делу.

Также декларант обращает внимание суда на то, что уведомление от 27.07.2020 N 06-30/10969 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено по адресу юридического лица 27.07.2020 заместителем директора Балухтой А.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2020 и не являющейся законным представителем общества. Кроме того, присутствовавший на составлении протокола Прожигин М.П. действовал на основании общей доверенности от 14.01.2020, следовательно не может считаться полномочным представителем ООО "Билар" в рамках рассматриваемого административного дела.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В адрес ООО "Билар" в счет исполнения контракта от 01.08.2017 N HW20170619, заключенного с компанией "Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited", КНР, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Владивостокской таможни поступили товары: "Моющие средства и чистящие средства торговой марки "Баймао": порошок концентрированный, средство для мытья посуды, средство для удаления жирных загрязнений. Производитель Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited.

Товары задекларированы ООО "Билар" по ДТ N 10702070/210819/0165648, поданной во Владивостокскую таможню, проверяемые товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В 33 графе ДТ (часть товара N 2) обществом заявлен код 3402 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): средства расфасованные для розничной продажи: моющие средства и чистящие средства", ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %, НДС 18 %.

В целях подтверждения соответствия проверяемого товара ООО "Билар" на этапе совершения таможенных операций по таможенному декларированию в 44 графе ДТ заявлены сведения о декларациях о соответствии от 31.08.2017 N N РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, РОСС CN.АГ81.Д14307, заявителем является уполномоченное изготовителем лицо - ООО "Билар", схема декларирования не указана.

По результатам проведения таможенного контроля установлено, что декларации о соответствии от 31.08.2017 N N РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, РОСС CN.АГ81.Д14307 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия.

Таможня пришла к выводу о том, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ N 10702070/210819/0165648 (часть товара N 2) ООО "Билар" предоставило декларации о соответствии от 31.08.2017 NN РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, РОСС CN.АГ81.Д14307 выданные с нарушением и, содержащие недостоверные сведения о протоколах испытаний, не подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям в рамках Союза, тем самым общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.

30.07.2020 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000- 1798/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2020 N 10702000-1798/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на ООО "Билар" наложен административный штраф в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1798/2020 от 18.08.2020.

Отказывая в признании незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции признал правильным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Постановлением N 982 установлено, что продукция "Средства моющие синтетические порошкообразные", "Средства для стирки", "Средства пеномоющие" подлежит подтверждению в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме" утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, согласно которому средства моющие синтетические для стрики белья, мыло, моющие средства порошкообразные из кода 3402 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Из вышеизложенного следует, что ввезенные ООО "Билар" товары по ДТ N 10702070/210819/0165648 включены в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза.

В свою очередь, по результатам проведения таможенного контроля выявлено, что, представленные обществом, декларации о соответствии от 31.08.2017 2017 N N РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, РОСС СN.АГ81.Д14307 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их принятия.

Согласно материалам дела спорные декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации ООО "Бирюза" на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО "Инновационные решения". Согласно сведениям, указанным в декларациях, товар соответствует требованиям ГОСТ 23361-78 "Средства пеномоющие", ГОСТ 32479-2013 "Средства для стирки".

При этом, из сведений, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru), следует, орган по сертификации ООО "Бирюза" прекратил свое действие как аккредитованное лицо 06.09.2018.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru) декларации о соответствии от 31.08.2017 2017 N N РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, РОСС СN.АГ81.Д14307 имеют статус "прекращена - 13.12.2019".

С целью подтверждения сведений, заявленных в декларации о соответствии, таможней направлен запрос в испытательную лабораторию ООО "Инновационные решения".

Письмами от 26.09.2019 N 1905, от 07.10.2019 N 1978 ООО "Инновационные решения" сообщило, что договор N 11/ИЛ от 11.01.2016 на оказание услуг/проведение работ по проведению испытаний и технической экспертизы (исследования) заключен с ООО "Орбита-1", оказывающим ООО "Билар" услуги по организации работ по оформлению протоколов испытаний, объектом исследований при оформлении протоколов испытаний от 29.08.2017, N N 15029-392/1-1-17/БМ, 15031- 392/1-1-17/БМ, 15027-392/1-17/БМ выступала маркировка продукции.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии от 31.08.2017 2017 N N РОСС CN.АГ81.Д14305, РОСС СN.АГ81.Д14309, РОСС СN.АГ81.Д14307).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом уполномоченное лицо перед отправкой декларации на товары в таможенный орган может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, так как именно декларант в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. Однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и таможенного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, судом отклоняются как неподтвержденные ввиду следующего:

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив материалы дела, судом установлено, что таможенным органом составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 N 06-30/10969, врученное нарочно заместителю директора ООО "Билар" Балухта А.В., действующей на основании доверенности б/н от 26.06.2020 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах, для чего представителю дозволено, в том числе, расписываться за доверителя, получать необходимые документы.

Из указанной доверенности следует, что Балухта А.В. наделена полномочиями представлять интересы общества в отношениях с таможенными органами, во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены законному представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на участие в административных делах, для чего представителю дозволено, в том числе, расписываться за доверителя, получать необходимые документы.

В силу разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение представителю общества по доверенности уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является надлежащим извещением.

Защитник общества Пригожин М.П., действующий на основании доверенности б/н от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах, присутствовал при составлении протокола.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на общий характер доверенности, представленной представителем общества заинтересованному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Также в материалах дела имеется телеграмма о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 18.08.2020), направленная административным органом в юридический адрес общества (г. Хабаровск, ул. Радищева, д. 6), полученная последним, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Письмом от 17.08.2020 на электронный почтовый ящик Владивостокской таможни представитель ООО "Билар" Пригожин М.П. представил дополнительные документы в материалы дела об административном правонарушении, а также на фирменном бланке общества представил письмо, подтверждающее получение ООО "Билар" уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В совокупности вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещенным таможней о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении ООО "Билар", поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2020 N 06-30/10969 вручено лицу, имеющему полномочия получать соответствующую корреспонденцию от имени ООО "Билар"; представитель, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, действующий на основании общей доверенности, правомочен представлять интересы общества в административных делах, общество подтвердило факт получения уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 50.000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-14435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская