Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20148/20 по делу N А41-37964/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-37964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмадгазизов И.С., по доверенности от 16.06.2020.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-37964/20, по заявлению ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 01.06.2020 N Р001-4225928084-34732538 и обязании Администрации предоставить в собственность земельный участок КН 50:49:0010110:547.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества просил прекратить производство по жалобе в связи с пропуском на обжалование судебного акта, в случае восстановления судом срока на обжалование, возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно ходатайство администрации о восстановлении срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции счел приведенные в ходатайстве апеллянта причины пропуска срока на обжалование уважительными и его восстановил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией на основании Протокола о результатах торгов был заключен Договор аренды земельного участка 27.02.2018 года N 01, по условиям которого администрация предоставила ООО "Ларго" в аренду земельный участок площадью 4130 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010110:547, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамское шоссе и ул. Московской, сроком на 5 лет под строительство объектов торговли.

На основании соглашения от 01.10.2018 с согласия Администрации городского округа Звенигород права и обязанности по договору аренды от 27.02.2018 года N 01 перешли к ООО "Оптимальный перевозчик".

Обществом на земельном участке возведено нежилое здание - магазин, площадью 820,6 кв. м, расположенное по адресу. Московская область, г. Звенигород, ул. Московская. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке 24.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2020.

ООО "Оптимальный перевозчик" обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Земельного участка КН 50:49:0010110:547, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, в собственность.

Решением от 01.06.2020 N Р001-4225928084-34732538 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области отказано в выкупе земельного участка в связи со следующим:

1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

2) установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию.

Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Оптимальный перевозчик" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В качестве основания для отказа в выкупе земельного участка администрация Одинцовского городского округа Московской области указывает наличие ограничений, установленных статье 27 Земельного кодекса РФ, а именно нахождение участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем. согласно ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса ручья, реки составляет 20 метров.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии от водного объекта менее 20 метров.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведения территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок входит в границы второго пояса санитарно защитной зоны, оспариваемый отказ не содержит таких доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из представленного Обществом в материалы дела заключения кадастрового инженера Копаева М.В. усматривается, что земельный участок КН 50:49:0010110:547 не входит во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанный вывод сделан кадастровым инженером в связи с тем, что в текстовой части описания решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 отсутствуют сведения о городе Звенигород в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

Из представленного Обществом в материалы дела заключения кадастрового инженера Аксиенко А.В. следует, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:49:0010110:3991 минимально необходим и достаточен земельный участок площадью 4 130 кв. м.

Доводы Администрации о том, что имеется несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку Земельный участок КН 50:49:0010110:547 имеет вид разрешенного использования: Для строительства торгово-офисного здания.

Обществом на земельном участке осуществлено строительство здания магазина, что соответствует назначению "объект торговли".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41-37964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина