Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9429/21 по делу N А41-37964/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-37964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Оптимальный перевозчик": Ахмадгазизова И.С. (дов. N 3Д от 16.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г.,

по делу N А41-37964/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный перевозчик"

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

признании незаконным решения от 01 июня 2020 г. N Р001-4225928084-34732538,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ: обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный перевозчик" (далее - ООО "Оптимальный перевозчик", общество, заявитель) на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин с кадастровым номером 50:49:0010110:3991, общей площадью 820,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Звенигород, ш. Звенигород, ул. Московская (далее - нежилое здание).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010110:547, площадью 4 130 кв.м, с адресным ориентиром: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамское шоссе и ул. Московской, с видом разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания", категория земель - земли населенных пунктом (далее - земельный участок).

Ранее земельный участок по договору аренды от 27 февраля 2018 г. N 01, заключенным с Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель), был предоставлен во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго", Арендатор) для строительства торгово-офисного здания, со сроком аренды 5 (пять) лет.

Впоследствии 01 октября 2018 г. между ООО "Ларго" (Арендатор) и ООО "Оптимальный перевозчик" (Новый арендатор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2018 г. N 1.

ООО "Оптимальный перевозчик" обратилось в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547 (номер заявления Р001-4225928084-34732538).

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 01 июня 2020 г. N Р001-4225928084-34732538.

В обоснование отказа Администрацией указано на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию.

Считая свои права нарушенными, ООО "Оптимальный перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 01 июня 2020 г. N Р001-4225928084-34732538 и обязании Администрации направить ООО "Оптимальный перевозчик" договор купли-продажи земельного участка площадью 4 130 кв.м, с кадастровым номером 50:49:0010110:547, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамское шоссе и ул. Московской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации от 01 июня 2020 г. N Р001-4225928084-34732538. Суд обязал Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптимальный перевозчик" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Администрации и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Оптимальный перевозчик", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

Из части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации следует, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы общества, поскольку на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

При этом судами принято во внимание заключения кадастрового инженера Копаева М.В. (том 1 л.д. 72-84), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:547 не входит во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанный вывод сделан кадастровым инженером Копаевым М.В., в том числе на основании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143, в котором отсутствуют сведения о городе Звенигород, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

Судами также установлено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:49:0010110:3991 минимально необходим и достаточен земельный участок площадью 4 130 кв.м (заключения кадастрового инженера Аксиенко А.В. (том 1 л.д. 90-110).

Отклоняя доводы Администрации относительно несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, суды указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:547 имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания.

На земельном участке обществом осуществлено строительство здания - магазина, что соответствует назначению "объект торговли".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суды обязали Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

В кассационной жалобе Администрацией приведены доводы о необоснованном принятии судами во внимание представленные обществом заключения кадастровых инженеров Копаева М.В. и Аксиенко А.В., поскольку согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды исходили из того, что заключения кадастровых инженеров Копаева М.В. и Аксиенко А.В. соответствуют требованиям закона, при этом заключение Комитета архитектуры и градостроительства Московской области Администрацией в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. по делу N А41-37964/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова