Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12207/20 по делу N А45-1435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-2305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-1435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Ресурс" (N 07АП-12207/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года по делу N А45-1435/2019 (судья Полякова В.А.) по иску акционерного общества "Барлакское" (633137, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, ОГРН 1025405226461, ИНН 5432110828) к индивидуальному предпринимателю Фендик Юрию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности ответчика, о признании права собственности истца на земельный участок, исключении записи о праве собственности ответчика из Единого государственного реестра недвижимости,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Базовый Ресурс" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7А, офис 32, ОГРН 1155476092782, ИНН 5407246737), заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании отсутствующим права собственности ответчика, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Базовый Ресурс" на долю земельного участка, исключении записи о праве собственности ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тарасенко Фёдор Сергеевич, Воробьёв Леонид Николаевич, Воробьёва Ирина Павловна, Кротова Елена Александровна, Молочный Сергей Иванович, Степанова Марина Иннокентьевна, Дайнеко Валентина Михайловна, Хоменко Нэлли Генриховна, Гостев Анатолий Алексеевич, Чалин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Барлакское", Гебель Галина Макаровна, Чупров Василий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мошковского района Новосибирской области, администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Разумкова Ирина Фёдоровна, нотариус нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникова Лариса Серафимовна, Савельев Валерий Геннадьевич, акционерное общество "Россельхозбанк", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости 2" (общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания"), Батке Андрей Викторович, Балтухин Виктор Иванович, Лукахина Галина Михайловна.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Антонова М.В. по доверенности от 01.08.2019;

от Молочного С.И. - Иванков Н.О. по доверенности от 17.09.2019;

от Дайнеко В.М. - Иванков Н.О. по доверенности от 22.07.2019;

от Кротовой Е.А. - Иванков Н.О. по доверенности от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барлакское" (далее - АО "Барлакское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области от 27.10.2020 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фендик Юрию Владимировичу (далее также - ИП Фендюк Ю.В., ответчик) о признании отсутствующим права Фендик Юрия Владимировича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100 +/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Фендик Юрия Владимировича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100 +/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, признании права собственности акционерного общества "Барлакское" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100 +/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" (далее - ООО "Базовый ресурс").

ООО "Базовый ресурс" заявило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права Фендика Юрия Владимировича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100+/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Фендик Юрия Владимировича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100+/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет; признании права собственности ООО "Базовый ресурс" на долю без выдела в натуре в размере 3/20, что составляет 15% земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100 +/-3 192 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область Мошковский район, Барлакский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тарасенко Фёдор Сергеевич, Воробьёв Леонид Николаевич, Воробьёва Ирина Павловна, Кротова Елена Александровна, Молочный Сергей Иванович, Степанова Марина Иннокентьевна, Дайнеко Валентина Михайловна, Хоменко Нэлли Генриховна, Гостев Анатолий Алексеевич, Чалин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Барлакское", Гебель Галина Макаровна, Чупров Василий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мошковского района Новосибирской области, администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Разумкова Ирина Фёдоровна, нотариус нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникова Лариса Серафимовна, Савельев Валерий Геннадьевич, акционерное общество "Россельхозбанк", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости 2" (общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания"), Батке Андрей Викторович, Балтухин Виктор Иванович, Лукахина Галина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований АО "Барлакское", а также требований ООО "Базовый ресурс" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Базовый ресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Базовый ресурс".

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, в материалах дела имеются противоречащие друг другу и имеющие равную юридическую силу заключение специалиста от 27.08.2020 N 25 и заключение эксперта, в связи с чем суду надлежало удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайство является существенным нарушением процессуальных норм. Вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи земельных паев в уставный капитал истца при создании сделан в отсутствие оценки заявлений граждан, в том числе Тарасенко Анатолия Сергеевича, в счет земельного пая которого сформирован спорный участок, из которых следует волеизъявление на передачу принадлежащих им паев при создании АОЗТ "Барлакское" в 1992 году, пункта II Учредительного договора о создании АОЗТ "Барлакское" от 23.02.1994, а также без учета того, что все бывшие работники совхоза "Барлакский", имевшие право на получение земельного и имущественного паев, получили в собственность акции созданного акционерного общества, при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о принадлежности земельных паев на праве собственности физическим лицам, АО "Барлакское" к участию в делах не привлекалось, вопрос о правах общества не исследовался. Судом дана неверная оценка показаниями свидетелей - бывших руководителей АО "Барлакское" Гусинского Н.А. и Борисенко Б.А., которые указали, что общество землю обрабатывало, и только в предбанкротный период передало часть земель в аренду. Их материалов дела следует, спорный земельный участок во владении ответчика не находится и ни когда не находился, фактически не был им принят. Учитывая способ создания истца, АО "Барлакское" является собственником земельного участка, указанного в государственном акте NНСО-18-000007, при отсутствии внесения записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Базовый ресурс" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базовый ресурс" - без удовлетворения, указывая поскольку исполнение по договору не осуществлялось, право на получение оплаты в соответствии с пунктом 5.7. договора у заявителя отсутствует. Договор от 18.01.2017 не свидетельствует о возникновении у ООО "Базовый ресурс" права на указанные в соглашении к договору земельные участки, тем более при отсутствии права собственности на земельные участки у АО "Барлакское". Поскольку договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017, приложение N 1 к договору и дополнительное соглашение от 18.01.2018 к договору не свидетельствуют о возникновении у ООО "Базовый ресурс" права на спорный земельный участок, то (не) проведение дополнительных исследований времени подписания указанных документов существенного значения для разрешения дела не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, отсутствие сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, полнота и достоверность доказательства исключает основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и его обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том что доказательствами, предоставленными в материалы дела не подтверждается факт внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества Барласое, в то время как наличие доли в праве долевой собственности на земельные участки - подтверждены не только пояснениями, лиц, участвующих в деле но и решениями судов вступивших в законную силу, сделками по передаче участка долевой собственности в аренду АОЗТ Барласое и ОАО Барласое), а также о том, что спорный земельный участок не находится в фатичесом владении и пользовании АО Барласое, а распоряжение земельным участком ранее принадлежащим совхозу Барласое, фактически происходило на основании свидетельств о праве собственности, выданных физическим лицам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, сделка, на которую ссылается ООО Базовый ресурс как на основание заявленных самостоятельных требований, не совершалась.

Молочный С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, земельные участки, переданные гражданам в 1992 году, никогда не входили в уставной капитал истца; истец никогда не позиционировал себя как собственник спорного земельного участка; договоры аренды между дольщиками и истцом (арендатор) были зарегистрированы в уполномоченном органе. Представленная в материалы гражданского дела копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.04.1992 N НСО-18-000007 не свидетельствует о возникновении на стороне коллективного акционерного общества "Барлакское" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадь: 101300000 кв.м., поскольку коллективное акционерное общество "Барлакское" являлось лишь землепользователем; коллективному акционерному обществу "Барлакское" предоставлялось 16447 га земель, в том числе в собственность 10130 га земель, коллективно-долевую собственность 10130 га земель, бессрочное (постоянное) пользование 6317 га земель. Доказательства внесения вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадь: 101300000 кв.м., в уставный капитал коллективного акционерного общества "Барлакское" в материалы дела не представлено. Их представленных в материалы дела документов следует, коллективное акционерное общество "Барлакское", акционерное общество закрытого типа "Барлакское", сельскохозяйственный производственный кооператив "Барлакский" в течение 1993 - 2002 годов, не учитывало земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:14, площадь: 101300000 кв.м., в системе бухгалтерской финансовой отчетности, несмотря на наличие в форме бухгалтерского баланса строки 121 "Земельные участки и объекты природопользования", относящиеся к основным средствам (счет 01, 02, 03), учитываемым в качестве внеоборотных активов в разделе I бухгалтерского баланса, в том числе при использовании форм бухгалтерского баланса, применяемым с 1997 года. Доказательства наличия правопреемства сельскохозяйственного производственного кооператива "Барлакский" по отношению к акционерному обществу закрытого типа "Барлакское" в материалы дела не представлены. Возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Дайнеко В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая истец не владел земельным участком ответчика, как и иными земельными участками, выделенными из первоначального; истец на протяжении всего периода спорных взаимоотношений позиционировал себя как арендатор, не нес расходы собственника земельного участка; право собственности ответчика (как и других лиц) зарегистрировано в установленном порядке, экспертиза регистрационных действий проведена Управлением Росреестра по Новосибирской области в лице своих правопредшествснников на спорный момент времени; истец пропустил срок исковой давности; ответчик являлся собственником для всех регистрирующих органов, истца, третьих лиц, государственных структур на протяжении более чем 10 лет; истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами; заявленные требования не соразмерны предполагаемым негативным последствиям от их удовлетворения.

Кротова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на мнимость договора оказания услуг, недоказанность факта их оказания, злоупотребление ООО "Базовый ресурс" своим правом, наличие оснований для признании сделки недействительной по специальным, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаниям.

Истец, ООО "Базовый Ресурс", Тарасенко Фёдор Сергеевич, Воробьёв Леонид Николаевич, Воробьёва Ирина Павловна, Степанова Марина Иннокентьевна, Хоменко Нэлли Генриховна, Гостев Анатолий Алексеевич, Чалин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Барлакское", Гебель Галина Макаровна, Чупров Василий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мошковского района Новосибирской области, администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Разумкова Ирина Фёдоровна, нотариус нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникова Лариса Серафимовна, Савельев Валерий Геннадьевич, акционерное общество "Россельхозбанк", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости 2" (общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания"), Батке Андрей Викторович, Балтухин Виктор Иванович, Лукахина Галина Михайловна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика, Молочного С.И., Дайнеко В.М., Кротовой Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Молочного С.И., Дайнеко В.М., Кротовой Е.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174 поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2013.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.02.2014, о чем в едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись N 54-54-18/001/2014-70.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174 является частью земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:14 площадью 101 300 000 кв. м, принадлежащего ему согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.05.1993 N НСО-18-000007 (заключение кадастрового инженера от 15.05.2019, том 4, л.д. 46), АО "Барлакское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что между АО "Барлакское" и ООО "Базовый ресурс" 18.01.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого в оплату оказанных услуг АО "Барлакское" обязалось передать исполнителю в собственность в том числе спорный земельный участок, ООО "Базовый ресурс" заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Барлакское" и требований ООО "Базовый ресурс", суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьей 9 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности фактов возникновения у истца права на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174, владения истцом этим земельным участком, наличия оснований для признания права на спорный земельный участок перешедшим к ООО "Базовый ресурс".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Право сособственников на земельную долю удостоверялось специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона N 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, бывшим работникам совхоза "Барлакский" были выданы свидетельства, дающие право распоряжаться своей долей в отношении земельного участка, земельные доли сдавались физическими лицами истцу в аренду; решениями суда общей юрисдикции за физическими лицами признано право собственности на земельные доли площадью 13, 31 га из сельхозугодий акционерного общества "Барлакское". Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц бывшие работники совхоза "Барлакский" Кротова Е.А., Дайнеко В.М., Молочный С.И., Чалин В.А., бывшие руководители АО "Барлакское" Борисенко Б.А. и Губинский Н.А. факт внесения земельных долей в уставный капитал АО "Барлакское" не подтвердили; из представленных в материалы дела документов, в том числе учредительных, данный вывод не следует. Выданные гражданам свидетельства о праве собственности на землю, которые в силу регулирующего спорные правоотношения законодательства удостоверяли их право на распоряжение землей оспорены не были, иного их материалов дела не явствует.

Кроме того, не представлены в материалы дела и доказательства того, что акционерное общество "Барлакское" фактически осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Помимо того, порочность приобретения индивидуальным предпринимателем Фендик Юрием Владимировичем права собственности на спорный земельный участок из материалов дела не следует. Из поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области документов следует, право общей долевой собственности в размере 1/53 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:3176, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, площадью 7 054 300 кв. м, было зарегистрировано за Тарасенко Федором Сергеевичем 11.05.2012 на основании следующих правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2003, выдано нотариусом Мошковского района Новосибирской области Мельниковой Ларисой Серафимовной, зарегистрировано за номером 3501; протокола собрания участников долевой собственности ОАО "Барлакское" (АО "Барлакское") Мошковского района Новосибирской области от 12.12.2007; дополнительного соглашения к соглашению от 10.12.2007 N 1012/Барл-4-ОДС об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (с приложением) от 28.10.2011 N 1; соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10.12.2007 N 1012/Барл-4-ОДС. Земельный участок с кадастровым номером 54:28:020401:4174 был образован путем выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:3176 в счет земельной доли Тарасенко Федора Сергеевича и отчужден Тарасенко Федором Сергеевичем в пользу Фендик Юрия Владимировича на основании договоров купли-продажи от 31.12.2013, от 09.02.2014. Право Тарасенко Федора Сергеевича права на земельную долю, отчужденную ответчику, подтверждено нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельниковой Ларисой Серафимовной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания отсутствующим права Фендик Юрия Владимировича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100 +/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Фендик Юрия Владимировича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133100 +/-3192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, и, как следствие, признании права собственности на указанный земельный участок за АО "Барлакское".

Изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Базовый ресурс". Не обладая правом в отношении спорного земельного участка АО "Барлакское" правомочий по его отчуждению не имело.

Кроме того, поскольку объект не был передан подателю жалобы, вещных прав на земельный участок у ООО "Базовый ресурс" не возникло, его требования о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании права собственности общества удовлетворению не подлежали.

Наличие обязательственных отношений с лицом, также претендующим на объект, не свидетельствует о наличии оснований для противопоставления прав, вытекающих из договора оказания услуг, правам владеющего собственника земельного участка, не участвовавшего в указанном договоре

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт оказания ООО "Базовый ресурс" услуг истцу, и, соответственно, наличие на стороне последнего обязательств по их оплате путем передачи в собственность спорного земельного участка.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют. Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам применительно к требованиям ООО "Базовый ресурс", оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года по делу N А45-1435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Ресурс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк