Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11884/20 по делу N А03-12371/2020

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-12371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (N 07АП-11884/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020 по делу N А03-12371/2020 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12 оф. 9, ИНН 2223625786, ОГРН 1182225037092) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Катунская, д. 33, ИНН 2221217485, ОГРН 1152225000828) о взыскании 1 865 796,07 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вшивков Н.Н., директор, приказ N 1 от 30.10.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы" (далее по тексту ООО "Новые Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 1 819 896,63 руб. задолженности и 45 899,44 руб. неустойки.

Решением суда от 21.10.2020 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу ООО "Новые Системы" было взыскано 1 819 896,63 руб. основного долга, 44 410,53 руб. неустойки и 31 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что длительное устранение истцом недостатков привело к начислению заказчиком неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка является необоснованной выгодой истца.

ООО "Новые Системы" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новые Системы" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Гарант" (заказчик) и ООО "Новые Системы" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 25-09/2019, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и автоматизации вентиляции части этажа радиологического отделения для размещения операционного блока по объекту вентиляции части этажа радиологического отделения для размещения операционного блока по объекту КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" в г. Барнауле, ул. Змеиногорский тракт, 110 в соответствии с проектной (сметной) документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (п. 2.3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком без претензий и замечаний приняты работы на общую сумму 1 266 666 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019.

По платежному поручению N 99 от 31.12.2019 ответчик перечислил истцу 3 059 732,5 руб.

Также истцом были выполнены, а ответчиком без претензий и замечаний приняты работы по договору на общую сумму 4 512 963,13 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2020 и актом о приемке выполненных работ от 13.03.2020.

По платежным поручениям N 560 от 16.06.2020, N 635 от 26.06.2020 и N 725 от 10.07.2020 ответчик перечислил истцу 900 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.08.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 1 819 896,63 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору субподряда N 25-09/2019 от 25.09.2019, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности и неустойки и не удовлетворение претензионных требований истца (претензия от 12.05.2020), ООО "Новые Системы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 819 896,63 руб. по договору субподряда N 25-09/2019 от 25.09.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ по договору N 25-09/2019 от 25.09.2019 и принятие их ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что длительное устранение недостатков истцом привело к начислению неустойки последним апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, вследствие чего им не проводился анализ причинно-следственной связи между действиями истца и фактом начисления неустойки по договору. Ответчик со встречным иском не обращался, требования истца в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 7.9. договора N 25-09/2019 от 25.09.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате исполнил несвоевременно, истцом произведен расчет неустойки в размере 45 899,44 руб. за период с 13.04.2020 по 26.08.2020.

Проверив произведенный расчет неустойки, который был скорректирован судом первой инстанции в части периода (с 14.04.2020) и составил 44 410,53 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки, в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020 по делу N А03-12371/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2020 по делу N А03-12371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко М.А. Фертиков