Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-59777/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-87499/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рэйлтранском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-87499/20, принятое по исковому заявлению ООО "Технотрансторг" (ОГРН 1134632008488) к ООО "Рэйлтранском" (ОГРН 5147746476411) о взыскании по договору N17-ТТТ/РТК от 03.07.2017 основного долга в размере 137 000 руб., неустойки в размере 388 664 руб. 08 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрансторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранском" по договору N 17- ТТТ/РТК от 03.07.2017 основного долга в размере 137 000 руб., неустойки в размере 388 664 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 сентября 2020 года по делу N А40-87499/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 октября 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО "Технотрансторг" (Продавец, истец) и ООО "РэйлТрансКом" ( Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи подвижного состава N 17-ТТТ/РТК, соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшие в эксплуатации железнодорожные платформы универсальные, прошедшие модернизацию с продлением срока службы (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, модель, восьмизначные номера, технические характеристики, качество и комплектность Товара указываются Сторонами в Спецификации (Приложении), далее именуемой - "Спецификация", являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена и стоимость Товара (сумма Договора) согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2., 3.2. Договора Покупатель производит предварительную оплату Товара в размере 100% суммы Договора.

В Спецификации от 19.02.2018 N 5 Стороны согласовали продажу 3 (трех) бывших в эксплуатации универсальных платформ (NN 54511142, 54416052, 54479.183) на общую сумму 4 079 000 руб.

Покупатель фактически принял товар в согласованным объеме, однако произвел оплату лишь частично, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 137 000 руб.

Пунктом 6.3. договора в случае просрочки платежа, указанного в п. 2.2., 2.3. договора более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом произведено начисление неустойки в размере 388 664 руб. 08 коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 137 000 руб. начиная с 20.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, установив, факт нарушения срока исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 8 220 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении претензии от 05.03.2018 N Э/201803/4 о забраковке боковых рам NN 12-70221-2007, 33-56151-2006 вагона N 54406301 были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанной претензии, 26.02.2018 при отцепке в текущий ремонт по станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. под вагоном N 54406301 по причине литейных дефектов были забракованы две боковые рамы NN 12-70221-2007, 33-56151-2006. Согласно указанной претензии, 26.02.2018 г. при отцепке в текущий ремонт по станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. под вагоном N 54406301 по причине литейных дефектов были забракованы две боковые рамы NN 12-70221-2007, 33-56151-2006.

Поскольку вагон N 54406301 приобретен ответчиком у истца 03.07.2017, ответчик в претензии заявил о том, что это является рекламационным случаем и он вынужден стоимость вновь приобретаемых деталей, а также затраты по их замене перевыставить в адрес истца.

В качестве доказательств забраковки боковых рам N N 12-70221-2007, 33-56151-2006 ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "ВРК-3" от 26.02.2018 N 29 о выявлении литейных дефектов боковых рам NN 12-70221-2007, 33-56151-2006 вагона N 54406301, два заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам от 26.02.2018.

В качестве доказательств оплаты указанных деталей ответчик предоставил счета на оплату боковых рам ООО "Дикком" от 14.03.2018 N 24 и счет-фактуру от 23.03.2018 N 36 на сумму 137 000 руб., а также счет на оплату от 01.04.2018 N 01 и счет-фактуру от 23.03.2018 N В01/04/01, выставленные в адрес истца.

При этом, ответчиком не предоставлены доказательства, оформленные в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ", который закрепляет процедуру расследования причин возникновения неисправностей и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, подтверждающие вину истца.

Также, согласно п. 6 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта. При выявлении несоответствий установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причины отказа.

Таким образом, при определении технического состояния вагона, его пригодности после ремонта ВЧДр Стойленская и его продажи истцом ответчику, непосредственно перед допуском вагона на железнодорожные пути, он был осмотрен представителем ОАО "РЖД" и признан исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования и эксплуатировался ответчиком с 03.07.2017 по 24.02.2018. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, из предоставленных ответчиком доказательств забраковки боковых рам N N 12-70221-2007, 33-56151-2006 невозможно сделать вывод о том, по чьей вине произошла неисправность деталей.

Также ответчиком не предоставлены доказательства оплаты приобретенных деталей и понесенных расходов по их замене. В платежных поручениях от 14.03.2018 N 131, от 15.03.2018 N 133, которые ответчик прикладывает к апелляционной жалобе, указан иной счет на оплату и номера других боковых рам, не относящихся к настоящему делу.

Заявления о зачете встречного однородного требования истцом не было получено, доказательств его отправки ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания в одностороннем порядке расходов на приобретение новых деталей (боковых рам), а также затраты по их замене в размере 137 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на претензию от 11.07.2018 N Э/201807/03, подлежат отклонению, истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства фактической передачи ответчику 3 (трех) бывших в эксплуатации универсальных платформ NN 54511142, 54416052, 54479183 на общую сумму 4 079 000 00 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 26.02.2018 N 5 (т.1 л.д. 12), универсальным передаточным документом N 52-01 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 14-15), подписанными сторонами без замечаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы с представлением доказательств, приложенных к апелляционной жалобе не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-87499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков