Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-10952/20 по делу N А12-3834/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-2613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская область г. Волгоград, ул. Коммунистическая 28 А, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-3834/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 86, ИНН 3435110452, ОГРН 1033400000028)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская область г. Волгоград, ул. Коммунистическая 28 А, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании с использование ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - А.Н. Позняк по доверенности от 17.11.2020, И.А. Хомутецкой по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным п. 1 описательной части представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области от 17.01.2020 N 29-11-67/23-575 в части вывода о допущенном в 2018 году нецелевом использовании средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ целям осуществления закупки.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1 описательной части представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области 17.01.2020 N 29-11-67/23-575 в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в части вывода о допущенном в 2018 году нецелевом использовании средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки.

УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апеллянт ссылается на необоснованность выводов, изложенных в судебной экспертизе. Вывод эксперта от том, что все работы по государственному контракту возможно отнести к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта, не обоснован. Управление читает, что Учреждением производились работы по реконструкции, влияющие на безопасность объекта капитального ремонта, а не капитальный ремонт. По мнению Управления, Учреждением в 2018 г. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки.

В судебное заседание явились представители УФК по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Управления Федерального казначейства по Волгоградской области огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-3834/2020 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Волгоградской области N 524-ОД "О назначении плановой ревизии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" от 27.09.2019, N 583-ОД "О продлении срока проведения плановой ревизии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" от 30.10.2019, в соответствии с п. 32 Правил контрольных мероприятий УФК по Волгоградской области на 2019 год., утвержденных 09.01.2020 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки орган Федерального казначейства пришел, в том числе, к выводу, что в нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Учреждение в 2018 году произвело нецелевое использование средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ целям осуществления закупки.

По итогам ревизии УФК по Волгоградской области составлен акт ревизии ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области" от 20.11.2019 и выдано представление от 17.01.2020 N 29-11-67/23-575 (далее Представление), в пункте 1 описательной части которого, сделан вывод о допущенном в 2018 году нецелевом использовании средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки.

Согласно п.2 указанного представления Учреждению требовалось в срок до 01.04.2020 принять меры по устранению причин и условий выявленных бюджетных нарушений.

ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области", полагая, что пункт 1 описательной части представления, в части вывода о допущенном в 2018 году нецелевом использовании средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выполненные работы по государственному контракту от 01.10.2018 N 210 в помещениях здания общежития (3,4,5 отряд, медсанчасть) ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в том числе в помещениях N 43,44,45,46,47 относятся к капитальному ремонту, нецелевого использования средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 в 2018 г. на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки, Учреждением не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Подпунктом 6 пункта 17 Порядка должностные лица контрольного управления, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, также наделены правом выдавать представления, предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрольное управление, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочиями по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Проверка в отношении Учреждения проведена Управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области действует на основании Устава федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы наказаний по Волгоградской области", утвержденным Приказом ФСИН России от 09.03.2011 N 133 (с изменениями в соответствии с приказами ФСИН России от 28.01.2016 N 36 и от 11.12.2018 N 1266). Режим осужденных в ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области установлен как "общий режим содержания осужденных".

Согласно п. 1.6 Устава, ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области" по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

В 2018 году УФК по Волгоградской области до сведения ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области" доведены лимиты бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта в сумме 4 230 000 руб. (на основании расходного расписания от 06.08.2018 N 00139949/120).

01.01.2018 между ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области" (заказчик) и ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт N 210.

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития отряда ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области", в соответствии с локально сметным расчетом, подписанным сторонами, определяющим цену и объем работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 4 230 000 руб. согласно локально сметного расчета (приложение N 1) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2018 году, за счет средств федерального бюджета по КБК 320 0305 4230890049 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", которая должна быть оплачена подрядчику в рамках контракта за надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту.

Обязательства по контракту от 17.01.2020 N 29-11-67/23-575 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2. Работы ФКУ "ИК N 12 УФСИН по Волгоградской области" приняты без замечаний, указано о соответствии выполненных работ объему и качеству.

Выполненные работы оплачены в размере 4 230 000 руб. за счет средств федерального бюджета, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, условиями контракта от 17.01.2020 N 29-11-67/23-575 (локальным сметным расчетом) предусмотрен перечень и стоимость работ по капитальному ремонту здания общежития отряда N 5 исправительного учреждения, стоимость работ оплачена в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Как указано выше, в ходе ревизии УФК по Волгоградской области установлены нарушения статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно, Учреждение в 2018 году произвело нецелевое использование средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки.

Проверкой установлено, что общежитие отряда N 5 предназначено для проживания осужденных. В помещениях 1 этажа отряда N 5 произведена перепланировка, перераспределение площадей путем установки новых перегородок, а также изменение функционального назначения помещений вместо помещений, предназначенных для временно проживания осужденных, обустроено помещение кафе с кухней, что повлекло увеличение площади помещения (44 в соответствии с техпаспортом) путем объединений (45 и 46 в соответствии с техпаспортом) за счет сноса перегородок; в помещении (47 в соответствии с техпаспортом) установлена глухая стеновая перегородка из ГКЛ, вследствие чего, помещение (47 в соответствии с техническим паспортом) разделено на две части в одной из которых размещается санузел, площадь которого уменьшена, в другой части сделан проем в несущей стене (из помещения (49 в соответствии с техпаспортом) выполнен дверной проем в помещение (47 в соответствии с техпаспортом), в результате чего появилось изолированное помещение раздевалки (4 в соответствии с техпаспортом), кроме того произведены работы по демонтажу инженерных сетей и прочего оборудования (демонтированы трубы водоснабжения, канализации и санитарное оборудование).

Произведен монтаж новых видов коммуникаций, а именно: помещение (43 в соответствии с техпаспортом) переоборудовано в помещение кухни (8 в соответствии с техническим паспортом), выполнены работы по прокладке новых инженерных сетей; монтаж водоснабжения и водоотведения, монтаж открытой электропроводки под силовое электрооборудование, монтаж вентиляционных воздуховодов, монтаж вентиляторов, на момент проведения проверки в помещении кухни установлены кухонное и сантехническое оборудование.

Управление считает, что в помещениях 1 этажа отряда N 5 произведено перераспределение площадей путем установки новых перегородок, изменение технических характеристик помещений 1 этажа отряда N 5, перепрофилирование функционального назначения помещений, т.е. вместо помещений, предназначенных для временного проживания осужденных, созданы помещения кафе и кухни, следовательно, произошла смена целевого назначения помещения 1 этажа отряда N 5, соответственно, по мнению Управления, в 2018 г. Учреждением при исполнении государственного контракта созданы помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5, что не соответствует целям осуществления закупки.

Согласно п. 14 и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Данными нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Согласно техническому паспорту Учреждения, плану расположения помещений кафе и зданий общежития, установлено, что в помещениях 1 этажа отряда N 5 общежития произведено перераспределение площадей путем установки новых перегородок, изменение технических характеристик помещений 1 этажа отряда N 5, перепрофилирование функционального назначения помещений, а именно: вместо помещений, предназначенных для временно проживания осужденных, созданы помещения кафе и кухни.

В соответствии с п. 16.8 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 28.09.2001 N 276, средства, ассигнованные на капитальный ремонт зданий и сооружений, должны использоваться эффективно. Запрещается распределение выделенных годовых средств на многие объекты, а также распределение их на капитальное строительство, реконструкцию, перепрофилирование и другие нужды.

В соответствии с п. 9.5, п. 9.16 Свода Правил СП 38-08.1325800.2017, кафе входит в состав здания столовой, которое должно быть расположено вне локально изолированного участка с общежитием для проживания осужденных, со зданием общежития для осужденных, находящихся в трудовом отпуске.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить принадлежность фактически выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2018 N 210 в помещениях здания общежития (3, 4, 5 отряд, медсанчасть) ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в том числе в помещениях NN 43, 44, 45, 46, 47, к виду работ - капитальный ремонт или реконструкция в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, ВСН 58-88 (р). Ведомственными строительными нормами. Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Приказом Министерства Юстиции N 276 от 28.09.2001 г.?

- изменилось ли функциональное назначение помещений NN 43,44,45,46,47 в результате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в соответствии с СП 308.1325800.2017. Сводом правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, на основании данных, содержащихся в техпаспорте N 1 и техпаспорте N 2?

Из заключения эксперта N 5714/5-3 от 13.08.2020 следует, что в силу положений ГрК РФ, "ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000", Приказа Министерства Юстиции от 28.09.2001 N 276, фактически выполненные работы по государственному контракту от 01.10.2018 N 210 в помещениях здания общежития (3,4,5 отряд, медсанчасть) ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в том числе, в помещениях N 43,44,45,46,47 относятся к капитальному ремонту, в том числе:

- работы по штукатурке, облицовке, оклейке и окраске стен, устройству стяжек, покрытий пола, подвесных потолков, окраске потолков, установке оконных и дверных блоков, санитарно-технического оборудования, устройству и замене элементов инженерных сетей (топления, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения);

- демонтажные работы и работы по устройству перегородок из ГКЛ и каркасно-филенчатых, выполненные в помещении N 47;

- работы по устройству проема в конструкциях из кирпича в помещении N 47.

Произошло изменение линейных размеров и перераспределения площадей объединенных помещений N 44,45,46 и помещения N 47 в результате отделочных работ - облицовка стен по металлическому каркасу ГКЛ и плиткой (санузел), что привело к уменьшению общей площади указанных помещений, при этом надстройки и расширения объекта, увеличения площади застройки, изменения типовой группы (назначения) объекта в целом - общежитие, не производилось.

По второму вопросу эксперт указал: определение функционального назначения и вида использования строительных объектов не входит в компетенцию эксперта-строителя, при этом определяется наличие признаков (технических характеристик и конструктивных особенностей), определяющих его принадлежность к конкретным группам. В результате исследования эксперт приходит к выводу, что определить наличие признаков принадлежности исследуемых помещений N 43,44,45,46 (по техническому паспорту N 1) к основным типам помещений, указанных в "СП 308.1325800.2017 Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" не представляется возможным. Помещения N 42,43,44 (по техническому паспорту N 2) возможно отнести к санузлам, поскольку в них установлены санитарно-техническое оборудование и устройства, то есть назначение помещений не изменилось.

Из данных, содержащихся в техпаспорте N 1 и техпаспорте N 2, следует, что в результате работ, выполненных в рамках контракта от 01.10.2018 N 210 в соответствии с "СП 308.1325800.2017 Сводом правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", у исследуемых помещений изменились наименования, однако принадлежность к функциональным группам в помещениях N 44,45,46,47 не изменились, в помещении N 43 - изменилась с офисного на прочие.

При этом эксперт указал, что в общежитиях для осужденных находящихся в трудовом отпуске, в соответствии с СП 308.1325800.2017 возможно размещение комнат приема пищи.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт А.В. Долгачева предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы Управления сводятся к несогласию с заключением эксперта.

В силу части 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Управлением в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлялось.

У суда первой и апелляционной инстанций сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Все документы представлены в материалы дела, достоверность которых презюмируется и под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, экспертных учреждений, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовали представители сторон. Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, Управлением не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет недостоверность выводов эксперта. Документально выводы эксперта Управлением не опровергнуты.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, позиций сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные работы по государственному контракту от 01.10.2018 N 210 в помещениях здания общежития (3,4,5 отряд, медсанчасть) ФКУ "ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области", в том числе в помещениях N 43,44,45,46,47 относятся к капитальному ремонту.

Довод Управления, что заключение эксперта не может служить доказательством, в связи с отсутствием проведения экспертом проверки расчета МУП БТИ г. Волжского, ссылаясь на п. 5.1, п. 5.2 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, является несостоятельным.

В соответствии с п.5.2 СП 13-102-2003 Правил некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Управление считает, что отнесение работ по устройству дверного проема в несущей стене здания к капитальному ремонту является необоснованным, что техническое заключение МУП "БТИ" г. Волжский, которым произведен расчет, является ненадлежащим. Расчет произведен после выполнения работ, заключение МУП "БТИ" содержит ссылки на утратившие силу акты. МУП "БТИ" не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не указано, на основании какого документа установлено, что перемычкой являются два уголка 75х6 по ГОСТу 8509-93 сталь С235 по ГОСТу 27772-88, проектное решение отсутствует.

Однако как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на техническое заключение МУП "БТИ" г. Волжский. Исследование производилось экспертом на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фотосъемкой, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления исходных данных и результатов осмотра с требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно п. 2 приказа Минрегиона России N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с п.п. 1-4, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства не требуется.

Как следует из материалов дела, работы по устройству дверного проема во внутренней несущей стене здания не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройки и расширения объекта, увеличения площади застройки, изменения типовой группы (назначения) объекта в целом - общежитие, не производилось.

В соответствии с п.1.2.14 Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение N 9) Инструкции, в рамках выполнения капитального ремонта выполняются работы по частичной разборке существующих внутренних стен и кладке новых (до 25% общего объема), связанных с перепланировкой помещений, что влечет за собой в случае необходимости установку новых дверных блоков.

Согласно п. 1.12.1, 1.13.2, п. 1.13.8, 1.14.1 Перечня в рамках капитального ремонта выполняются работы по устройству новой вентиляции, по устройству новых водоразборов внутри помещения (умывальники, мойки и т.д.), по устройству новых санитарных узлов, по устройству нового горячего водоснабжения.

Исходя из понятий, указанных в п.14, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, здание общежития осталось зданием общежития, площадь объекта, технико-экономические показатели не изменились. Надстройки и расширения объекта, увеличения площади застройки, изменения типовой группы (назначения) объекта в целом - общежития, не производилось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов экспертного заключения и суда.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств имеет место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФК по Волгоградской области не предоставлено доказательств нарушения ФКУ "ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области" бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, в 2018 году КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки.

На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным пункт 1 описательной части представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области 17.01.2020 N 29-11-67/23-575 в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в части вывода о допущенном в 2018 году нецелевом использовании средств федерального бюджета КБК 32003054230890049243 на оплату денежных средств в сумме 2 348 3600 рублей при исполнении государственного контракта от 01.10.2018 N 210 в результате несоответствия выполненных работ (создание помещения кафе и кухни на 1 этаже отряда N 5) целям осуществления закупки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы УФК по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-3834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура