Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13322/20 по делу N А47-12214/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-5502/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской А47-12214/2013 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - Андреев А.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Порохов Александр Юрьевич, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Конкурсный управляющий Андреев А.Г. 11.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ракитиной Ольги Сергеевны (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в сумме 13 721 324 руб. 38 коп. в пользу ООО "Орский вагонный завод".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ВЭБ.РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление конкурсного управляющего Андреева А.Г. удовлетворено, с Ракитиной О.С. в пользу ООО "Орский вагонный завод" взысканы убытки в сумме 13 721 324 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ракитина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 25.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который необходимо исчислять с 06.10.2014 - даты введения внешнего управления. По мнению ответчика, внешний управляющий на указанную дату мог получить бухгалтерскую документацию и сведения о сделках должника, следовательно, заявитель знал об убытках должника уже в конце 2014 - начале 2015 года, однако, обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.09.2019. Кроме того, ответчик указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника с него не истребовались пояснения относительно отсутствующего объекта - "Очистные сооружения ливневых стоков", в тоже время, в силу норм действующего трудового законодательства, в случае выявления какой-либо недостачи имущества, работодатель обязан запросить с работника объяснения по факту выявленной недостачи. Ответчик полагает, что в материалах дела нет допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить факт отсутствия имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Андреева А.Г. (вх.N 47765 от 12.11.2020, N 49339 от 20.11.2020).

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.01.2021 для предоставления дополнительных доказательств, а именно лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд объяснения относительно обстоятельств проведения инвентаризации 19.01.2015, размещенной на ЕФРСБ 25.02.2015, обстоятельств непроведения инвентаризации (01.11.2016) в течение установленного судом (определение от 06.10.2014) срока наблюдения, обстоятельств передачи временному управляющему документации касающейся "Очистных сооружений ливневых стоков".

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего Андреева А.Г. с приложенными дополнительными доказательствами (акт приема-передачи документации от 10.10.2014, опись основных средств и материальных ценностей ООО "Орский вагонный завод" по состоянию на 30.09.2014, приказ N 345 от 17.10.2014 о проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств, протокол инвентаризационной комиссии от 19.01.2015, сообщения ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, приказ N 101 от 22.05.2017 о проведении инвентаризации имущества и основных средств), запрошенные определением суда от 07.12.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывает, что Ракитина О.С. при исполнении обязанностей генерального директора общества 16.08.2011 заключила договор подряда N 46/537 с ООО "Уралстройсервис" на выполнение строительных монтажных работ на объектах общества. Общая стоимость работ по договору составила 340 535 170 руб. В Приложении N 1 к договору под номером 46 поименован объект - "Очистные сооружения ливневых стоков" с ценой работ 19 344 200 руб.

Однако, при проведении годовой инвентаризации в 2016 году, инвентаризационной комиссией объект "Очистные сооружения ливневых стоков" - не обнаружен. В составленной членами инвентаризационной комиссии пояснительной записке "о подписании инвентаризационной описи N 269 от 01.11.16" указано: - "выполнены демонтажные работы старого бойлерного узла и теплотрасс, объект не построен" (приложение 2).

По сообщению конкурсного управляющего фактически на текущий момент на месте объекта находится пустырь. Однако, из подписанного Ракитиной О.С. акта N 18 от 30.09.2011 "о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года" по объекту - "Очистные сооружения. Общестроительные работы" следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 13 721 324 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий должника считает, что ООО "Орский вагонный завод" в лице Ракитиной О.С. приняты и оплачены работы на сумму 13 721 324 руб. 38 коп., которые подрядчиком не выполнялись, что причинило обществу материальный ущерб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия Ракитиной О.С. являются недобросовестными, подтверждают наличие в ее действиях злоупотребления правом, направленных на причинение убытков обществу "Орский вагонный завод", поскольку в результате названных действий произошло уменьшение активов общества на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу ООО "Уралстройсервис" за фактически невыполненные работы.

Ответчиком - Ракитиной О.С. представлен в материалы дела письменные возражения на заявление конкурсного управляющего (том 2, л.д. 14-17), которые мотивированы тем, что заявителем не представлены в дело надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие инвентаризацию в 2016 году. Также не представлены результаты годовых инвентаризаций предыдущих периодов, в том числе за период, когда ответчик занимала должность генерального директора. Выявление в 2016 году отсутствие объекта - "Очистные сооружения ливневых стоков" не доказывает факт отсутствия данного объекта в 2011 году. Кроме этого, все строительные и ремонтные работы, проводимые на предприятии в период работы ответчика, курировал и проверял Внешэкономбанк, так как данная организация осуществляла полное финансирование предприятия. После каждого этапа выполнения работ приезжал независимый эксперт для контроля исполнения строительных и ремонтных работ на предприятии, который составлял отчеты для Внешэкономбанка с приложением фотографий каждого объекта. Только после принятого отчета, подписывался Акт о выполненных работах и банк производил финансирование.

Ответчик считает, что пояснительная записка N 1997 от 01.11.2016 "О неподписании инвентаризационной описи N 269 от 01.11.2016", подписанная начальником ОКС Зубрицкой А.А., не является надлежащим доказательством того, что ответчиком приняты и оплачены работы, которые подрядчиком не выполнялись.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, так как с даты введения процедуры наблюдения в отношении общества, а именно с 25.12.2013, временный управляющий не заявил требование о возмещении убытков должнику и не выявил в результате инвентаризации имущества отсутствие объекта - "Очистные сооружения ливневых стоков".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, при этом руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ООО "Орский вагонный завод" в лице Генерального директора Ракитиной О.С. (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 46/537 на выполнение строительных (монтажных) работ (том 1, л.д. 7-13).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы, находящиеся по адресу: 462424, Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6, согласно Приложения N 1 (п. 1.1.).

Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 340 535 170 руб., в том числе НДС 18% - 51 946 042 руб. 88 коп.

Окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.1.).

Перечень и стоимость отдельных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с полученным от заказчика заданием и технической документацией по договору, указываются в соответствующих локальных актах, составляемых подрядчиком, которые после согласования и утверждения заказчиком становятся неотъемлемой частью договора и будут являться основанием для производства промежуточных платежей подрядчику за выполненные работы (п. 2.2.).

Расчеты по договору производятся заказчиком на основании выставленных КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами КС-2, КС-3. Для осуществления расчетов подрядчик обязуется предоставить заказчику документы: счет, оригиналы КС-2, КС-3, счета-фактуры (п. 5.1.).

Заказчик обязуется осуществить окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов по договору. При этом окончательный расчет производится на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, а также предъявленного им акта сверки взаиморасчетов (п. 5.6.).

В Приложении N 1 к договору в пункте 36 указан объект "Очистные сооружения ливневых стоков" общей сметной стоимостью 19 344, 20 тыс. руб. (том 1, л.д. 14-15).

Договор со стороны ООО "Орский вагонный завод" подписан Генеральным директором Ракитиной О.С. В подтверждение выполнения Ракитиной О.С. обязанностей генерального директора ООО "Орский вагонный завод" конкурсным управляющим представлены в материалы дела письмо Орского филиала ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" N 22/863 от 24.08.2020 с приложением кадровых приказов на Ракитину О.С.; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2011, 14.11.2011, трудовой договор с генеральным директором N 288/1 от 16.06.2011, протокол заседания Совета директоров ООО "Орский вагонный завод" N 22 от 15.06.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" произведена оплата по договору подряда N 46/537 от 16.08.2011 на общую сумму 306 481 646 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-платежное поручение N 01160 от 23.08.2011 на сумму 76 139 400 руб. (том 1, л.д. 25),

-платежное поручение N 01616 от 10.10.2011 на сумму 100 000 000 руб. (том 1, л.д. 26),

-платежное поручение N 01617 от 10.10.2011 на сумму 528 106 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 27),

-платежное поручение N 00773 от 23.05.2012 на сумму 129 814 140 руб. (том 1, л.д. 28).

В качестве назначения платежей указано: оплата за строительные работы по договору N 46/537 от 16.08.2011.

В материалы дела представлен локальный счетный расчет N 6-3-1 на объект "Очистные сооружения ливневых стоков". Стоимость работ 19 344 200 руб.

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 к договору подряда N 46/537 от 16.08.2011 (том 1, л.д. 19-24) следует, что по объекту "Очистные сооружения. Общестроительные работы" смета 6-3-1 выполнены работы на сумму 13 721 324 руб. Акт выполненных работ со стороны ООО "Орский вагонный завод" подписан Генеральным директором Ракитиной О.С.

Из справки главного бухгалтера ООО "Орский вагонный завод" от 26.02.2020 N 92-юр по объекту "Очистные сооружения ливневых стоков" следует, что оплачена работа по позициям NN1-27 локального сметного расчета N 6-3-1 на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. Остальные работы не приняты к бухгалтерскому учету из-за отсутствия документов, подтверждающих приемку выполненных работ, и не оплачивались.

Таким образом, должником - ООО "Орский вагонный завод" приняты и оплачены работы по объекту "Очистные сооружения ливневых стоков" на сумму 13 721 324 руб. 38 коп.

Факт принятия и оплаты работ на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. Ракитиной О.С. не оспаривается.

На основании приказа внешнего управляющего Порохова А.Ю. от 24.10.2016 (том 2, л.д. 95) проведена годовая инвентаризация имущества должника. Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что при проведении годовой инвентаризации в 2016 году инвентаризационной комиссией объект "очистные сооружения ливневых стоков" не обнаружен, на месте числящегося по документам объекта "очистные сооружения ливневых стоков" находится пустырь.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 269 от 01.11.2016 на счете 08.03 "строительство объектов основных средств" указано, что по данным бухгалтерского баланса числится объект "Очистные сооружения ливневых стоков" стоимостью 28 108 278 руб. 95 коп. Инвентаризационная опись председателем комиссии, членами комиссии не подписана.

Из пояснительной записки N 1997 от 01.11.2016 о неподписании инвентаризационной описи N 269 от 01.11.2016 (том 1, л.д. 17-18) следует, что по результатам годовой инвентаризации за 2016 год выделены следующие объекты строительства, числящиеся в бухгалтерском учете ООО "Орский вагонный завод" на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

В пункте "несуществующие объекты" указан объект: Очистные сооружения ливневых стоков; отмечено, что выполнены демонтажные работы старого бойлерного узла и теплотрассы, объект не построен; по данным бухгалтерского учета сумма 28 108 278 руб. 95 коп.

Из представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 39 от 01.06.2017 следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача (отсутствие) объекта - "Очистные сооружения ливневых стоков" стоимостью 28 108 278 руб. 95 коп. (том 2, л.д. 53-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2019 (том 1, л.д. 69-77), составленного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Багомедовым Л.Г., следует, что объектом осмотра являются "очистные сооружения ливневых стоков", расположенные на территории ООО "Орский вагонный завод" по адресу: г. Орск, ул. Заводская, д. 6.

В протоколе зафиксировано: осмотром установлено, что объект "Очистные сооружения ливневых стоков" согласно проекту не выполнен - отсутствует. К протоколу приобщены иллюстрации.

На основании постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России "Орское" старшего лейтенанта юстиции Самбурской Л.А. от 23.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По материалам проверки установлено, что "в период времени с 16.08.2011 по 23.05.2012 неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Уралстройсервис", действуя на основании заключенного 16.08.2011 с ООО "Орский вагонный завод" договора подряда 346/537 на выполнение строительных (монтажных) работ объекта "Очистные сооружения ливневых стоков", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д.6, в соответствии с которым ООО "Уралстройсервис" обязалось выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки (п. 3.1.4 вышеуказанного договора), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем завышения и последующего внесения заведомо ложных сведений о перечне и объемах выполненных работ в унифицированный акт формы КС-2 от 30.09.2011 г., получили право на оплату фактически невыполненных ООО "Уралстройсервис" (ИНН 5606002693) работ, в результате чего на расчетный счет N 40702810546310013943, принадлежащий ООО "Уралстройсервис" и открытый в отделении N 8623 "Сбербанк России", была перечислена в соответствий с договором сумма в размере не менее 5 000 000 руб. 00 коп., чем был причинен имущественный ущерб Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ", финансировавшей выполнение работ, в особо крупном размере".

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, место нахождения спорного объекта было определено согласно генеральному плану реконструкции ООО "Орский вагонный завод", разработанного ЧАО "Гипрозаводтранс", где под номером 31 указан объект "Очистные сооружения ливневых стоков" с указанием места нахождения последнего на схеме под номером 31 (схема приложена к материалам дела).

Указанная схема соотносится со спутниковыми снимками, взятыми из общедоступных сервисов "Яндекс Карты" и "Google maps" соответственно (см. приложение 15, 16). На указанных снимках видно, что на месте проектируемого нахождения объекта "Очистные сооружения ливневых стоков" находится пустырь с отвалами строительного мусора (приложение 17, 18).

Проектная документация Очистные сооружения дождевых сточных вод (принципиальная схема) за номером N 699-31-ВП, приведена в документе "Состав проекта Реконструкция производственных мощностей вагоноремонтных и вагоностроительных работ в Оренбургской области, г.Орск, ул.Заводская, б" (приложение 20).

ЧАО "Гипрозаводстранс" (ранее ПАО "ГИПРОЗАВОДТРАНС") письмом от 02.01.2020 N 138-85/ и.о. ген.дир. сообщило, что ПАО "ГИПРОЗАВОДТРАНС" действительно разрабатывал проектную и рабочую документацию на реконструкцию ООО "Орский вагонный завод" в 2007-2009 годах. Рабочая документация очистных сооружений ливневых стоков (согласно архивным данным), необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, ПАО "ГИПРОЗАВОДТРАНС" не разрабатывалась. В 2013 году было проведено визуальное обследование ООО "Орский вагонный завод", по результатам которого установлено, что очистные сооружения дождевых сточных вод на площадке завода отсутствуют, см. "Отчет по визуальному обследованию" (том 1, арх. N 699-ОП1, стр. 59, раздел канализация).

ПАО "ГИПРОЗАВОДТРАНС" выполнен отчет по визуальному обследованию завода с целью сравнения фактически выполненных работ с проектом и рабочей документацией, разработанной ОАО "Гипрозаводтранс" в 2008-2009 годах и определения необходимости дальнейшей реконструкции завода для выполнения новой производственной программы (том 1, л.д. 78-150).

В части 4.6 "Обследование систем водоснабжения и канализации" (стр. 59 отчета) следует, что очистные сооружения дождевых сточных вод на площадке отсутствуют.

Из письменных пояснений Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" следует, что в соответствии с отчетом N 14-28/06/2010 "О проведении технического надзора и мониторинга финансовых расчетов в процессе строительства и ввода в эксплуатацию вагонного завода в г. Орск Оренбургской области", подготовленным ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" по состоянию на 30.09.2011 и содержащим экспертный анализ информации, полученной в результате осмотра строительной площадки и изучения документации, представленной должником за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, ООО "Уралстройсервис" не осуществлялись строительные работы по постройке очистных сооружений (п.3.4 отчета). Кроме того, согласно сводному расчету стоимости работ (таблица 6, п. 38) в графе "Очистные сооружения ливневых стоков. Новое строительство" отсутствуют отметки об окончании работ и наличии документов о выполнении (акты КС-2). Таким образом, в отчете независимого эксперта по состоянию на 30.09.2011 сведения о выполнении ООО "Уралстройсервис" работ на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. отсутствуют.

Согласно акту осмотра автономной некоммерческой организации "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 25.08.2020, проведенного на основании постановления УМВД города Орска от 06.08.2020, по объекту на территории ООО "Орский вагонный завод" по акту КС-2 N 18 от 30.09.2011 по договору N 46/537: объект "Очистные сооружения дождевых сточных вод" по своим габаритам не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела в связи с чем, сделан вывод, что обследуемым (искомым) объектом не является. Обследуемый (искомый) объект отсутствует, то есть строительные работы по его возведению не выполнялись.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 к договору подряда N 46/537 от 16.08.2011, по объекту "Очистные сооружения. Общестроительные работы" смета 6-3-1 выполнены работы на сумму 13 721 324 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что сумма 13 721 324 руб. 38 коп. (в том числе НДС) за выполненные работы по объекту "Очистные сооружения" оплачена должником платежными поручениями N 01160 от 23.08.2011, N 01617 от 10.10.2011.

В судебное заседание представлена справка о стоимости выполненных работ при реконструкции объектов ООО "Орский вагонный завод" от 07.09.2020 (разбивка по каждой позиции общей денежной суммы), из которой следует, что в сумму денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 01160 от 23.08.2011 на сумму 76 139 400 руб. (том 1, л.д. 25), N01616 от 10.10.2011 на сумму 100 000 000 руб. (том 1, л.д. 26) включена сумма 13 721 324 руб. за выполненные работы по акту выполненных работ N 18 от 30.09.2011 "Очистные сооружения ливневых стоков".

Факт оплаты ООО "Уралстройсервис" работ по объекту "Очистные сооружения" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Уралстройсервис", в отсутствие встречного предоставления, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, который осуществлял контроль за движением денежных средств предприятия и обязан был проверять хозяйствующие организации, с которыми обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, а также обязан был проверять факт выполнения работ контрагентами, в пользу которых обществом осуществлялась оплата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями Ракитиной О.С., в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ракитина О.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих правовые основания для спорных перечислений; не обосновала мотивы о перечислении денежных средств в отсутствие факта выполнения встречных обязательств со стороны контрагента по договору подряда, учитывая, что руководителю общества должно было быть известно от отсутствии объекта "Очистные сооружения ливневых стоков" и об отсутствии необходимости выполнения подрядных работ на данном объекте.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку о фактическом отсутствии объекта "Очистные сооружения ливневых стоков" конкурсному управляющему стало известно в ноябре 2016 года по результатам проведения инвентаризации и выявления недостачи (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 269 от 01.11.2016), проведенной внешним управляющим должника, заявление о взыскании убытков направлено в суд 11.09.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Так в обоснование доводов о пропуске сроки исковой давности Ракитина О.С. указала на то, что об отсутствии очистных сооружений арбитражный управляющий должен был узнать в период наблюдения, либо внешнего управления в результате проведенной инвентаризации имущества должника.

Однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 10.01.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено наблюдение. Определением суда от 06.10.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Так же судом установлено, что 19.01.2015 внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. В то же время из проведенной внешним управляющим Пороховым А.Ю. инвентаризации невозможно установить обстоятельства отсутствия (наличия) имущества должника в виде очистных сооружений.

Из объяснений конкурсного управляющего Андреева А.Г. следует, что инвентаризация проводилась силами работников должника, которые не имели специальной компетенции.

Поэтому достаточных оснований полагать, что внешний управляющий должен был узнать об отсутствии очистных сооружений именно по результатам инвентаризации, не имеется.

Сам по себе факт установления определением суда от 16.03.2017 нарушения в действиях внешнего управляющего Порохова А.Ю. по затягиванию проведения сроков внешнего управления, не является достаточным основанием считать, что Прохоров А.Ю. должен был узнать о наличии настоящих оснований для обращения с соответствующим заявлением. Реальная возможность защиты нарушенных в результате противоправных действий бывшего руководителя должника Ракитиной О.С. прав и интересов общества появилась только после проведения инвентаризации в ноябре 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности по требованию о привлечении Ракитиной О.С. к ответственности пропущен.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева