Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-19939/20 по делу N А32-45780/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-2134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-45780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2020 по делу N А32-45780/2019

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Зиповский"

(ИНН: 2311143534, ОГРН: 1122311002384)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799), Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН: 2310056575, ОГРН: 1022301612816)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН: 2312230490, ОГРН: 1152312007429)

о взыскании ущерба, судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы по определению ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Зиповский" (далее - заявитель, ПГСК "Зиповский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодар, Департаменту финансов Администрации муниципального образования города Краснодара о взыскании ущерба в размере 487 431 руб. 90 коп., судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы по определению ущерба в размере 14 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 с Муниципального Образования город Краснодар в лице Администрации Муниципального Образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператив "Зиповский" в счет возмещения убытков взысканы 429 385 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы по определению ущерба в размере 14 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом размер ущерба, администрацией произведен демонтаж только части заборного ограждения. Администрация полагает, что судом взыскана полная стоимость забора в отсутствие правовых оснований. В материалах дела отсутствует платежное поручение на указанную сумму, подтверждающее стоимость забора и работ по его возведению. Судом первой инстанции не указано почему именно данная сумма взята за расчет как первоначальная и подлежащая индексации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаньгрузсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу потребительский гаражно-строительный кооператив "Зиповский" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-6714/2017 установлено, что 10.07.2017 должностными лицами Администрация муниципального образования город Краснодар был организован демонтаж забора и ворот, принадлежащих ПГСК "Зиповский" на основании требования от 03.02.2017 г. о перемещении (демонтаже) самовольно размешенного временного сооружения, расположенного вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и Постановления Администрации муниципального образования города Краснодар от 06.04.2017 N 1404 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-6714/2017 удовлетворено заявление ПГСК "Зиповский" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным требования от 03.02.2017 о перемещении (демонтаже) самовольно размешенного временного сооружения, расположенного вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-29031/2017 удовлетворено заявление ПГСК "Зиповский" к Администрации муниципального образования город Краснодар, о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования города Краснодар от 06.04.2017 N 1404 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар", в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар - металлического забора, вблизи дома N 37, по ул. 12 Зиповская (пункт 46 Перечня самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 N1404).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-6714/2017 установлено, что забор и ворота возведены и являются собственностью истца на основании договора подряда N 21 от 05.04.2012 и акта о приемке выполненных работ N 01 от 27.04.2012.

18.09.2017 ПГСК "Зиповский" вручил администрации муниципального образования города Краснодар заявление, в котором просил вернуть демонтированное 10.07.2017 имущество и восстановить снесенные ею временные сооружения.

Указанное заявление от 18.09.2017 оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость приобретения утраченного имущества, индексированная/приведенная в текущие цены, по состоянию на 01.07.2020 года с использованием индексов потребительских цен (инфляции), установленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, составляет 487 431,9 рублей, из которых стоимость забора и ворот - 429385,8 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Оно становиться противоправным только лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона.

Истцом указано, что демонтировано следующее имущество: Забор из металлического профиля, Распашные ворота, Оборудование для видеонаблюдения, Чугунные люки колодцев.

В Постановлении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 17.07.2017 указано, что демонтированные части забора и ворот, а также фрагменты системы видеонаблюдения, люки Водопровода, принадлежащие ПГСК "Зиповский", действительно находятся на складе, расположенном по адресу: 1-й Тихорецкий пр-д, д 24/1, и отмечено, что данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017.

Однако, в протоколе от 10.07.2017 отсутствует информация о том, что демонтировано следующее оборудование: оборудование для видеонаблюдения, чугунные люки колодцев. В протоколе указано, что обнаружены элементы забора и ворот, которые со слов представителя истца, принадлежат кооперативу.

В Акте о принятии имущества на временное хранение от 10.07.2017. также указано о принятии на хранение третьим лицом только металлического забора.

В судебных актах по делам N А32-6714/2017, NА32-29031/2017 также отсутствуют упоминания о демонтаже оборудования для видеонаблюдения, чугунных люков колодцев.

Таким образом, противоречия, имеющиеся в Постановлении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 17.07.2017, не позволяют установить факт демонтажа ответчиком указанного оборудования. Учитывая состоявшиеся судебные разбирательства по указанным выше делам, сведения протокола осмотра происшествия, суд правомерно посчитал доказанным факт демонтажа и утраты ответчиком забора и ворот, в остальной части не доказана утрата имущества истца именно в результате действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства установить местонахождение демонтированного имущества на настоящий момент не удалось. Учитывая, что ответчик имущество истцу не возвращает, суд первой инстанции признал, что имущество ответчиком утрачено. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в отзыве на иск третьего лица, ООО "Кубаньгрузсервис", из которого следует, что спорное имущество на складе третьего лица уже не хранится.

Доводы истца о том, что оборудование для видеонаблюдения на момент демонтажа забора и ворот действительно были установлены на заборе и воротах, не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации о том, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом размер ущерба, администрацией произведен демонтаж только части заборного ограждения.

В ходе инструментального исследования и осмотра, проведенного на месте демонтажа с участием председателя ПГСК "Зиповский" Н.В. Лоскутова, экспертом по строительно-технической экспертизе Пищаевой О.В. 17.07.2017 в 17:00, произведен подсчет физических объемов демонтированного имущества истца, что было отражено в последствии в заключении строительно-технической экспертизы от 27.07.2017, выполненным ООО "Южная Независимая Оценочная Компания".

Так, в соответствии с указанным заключением (страница 5-6), путем физических обмеров была установлена, протяженность отсутствующего/демонтированного забора - 35 погонных метров и длина демонтированных распашных ворот - 4,7 погонных метра.

Представленными истцом доказательствами - вступившим в законную силу Постановлением отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 17.07.2017 г., Постановлением ст. УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Токарева о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.08.2017 года, также подтверждается демонтаж ответчиком 35 погонных метров забора и распашных ворот длиной 4,7 погонных метра.

При этом, в соответствии с договором подряда N 21 от 05.04.2012 общая протяженность возведенного забора истца (всех трех секций) составляла 61 погонный метр.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что возмещению подлежат стоимость утраченных по вине ответчика 35 погонных метров забора истца (а не всего забора длиной 61 погонный метр) и 4,7 метров распашных ворот.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-6714/2017 установлено, что забор и ворота возведены и являются собственностью истца на основании договора подряда N 21 от 05.04.2012 и акта о приемке выполненных работ N 01 от 27.04.2012.

Дополнительно приобщенными к делу доказательствами - платежным поручением N 7 от 20.06.2012 на сумму 292 805 рублей и приходным кассовым ордером ООО "Южно-Российский Стройсервис" на сумму 100 000 рублей подтверждается оплата истцом строительно-монтажных работ по устройству утраченных сооружений.

В акте КС-2 о приемке выполненных работ N 01 от 27.04.2012 приведены расценки за возведение 1 погонного метра забора - 4869 руб., и ворот - 20379 руб., использованные истцом для подсчета первоначальной стоимости утраченного имущества в ценах 2012 года.

В соответствии с отзывом на иск, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар указал, что корректное определение размера причиненного истцу ущерба, правильно выполнить по стоимости приобретения утраченного имущества, индексированной/приведенной в текущие цены, применяя индексы инфляции. С учетом того, что соответствующее заключение об оценке ущерба выполнено в 2017 году, и не отражает текущий уровень цен на утраченное имущество, истец посчитал, верным применить методический подход к определению стоимости утраченного имущества, рекомендованный Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

А именно, для целей оценки ущерба использовать первоначальную стоимость приобретения утраченного имущества, индексированную/приведенную в текущие цены, по состоянию на 01.07.2020 с использованием индексов потребительских цен (инфляции), установленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, посредством чего обеспечивается учет влияния инфляционных процессов на стоимость имущества за период с 2012 по 2020 годы. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такой подход при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, обеспечивает возмещение реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость демонтированных им 35 погонных метров забора и 4,7 погонных метра распашных ворот на основании расценок за один погонный метр указанных в приложении N 1 к договору и акта КС-2 от 27.04.2012, установленных объемов демонтированного имущества и индексов инфляции, установленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика убытков в размере 429 385 руб. 80 коп. (не оспоренных ответчиком) - стоимость приобретения имущества, а именно забор из металлического профиля и ворота, с учетом строительно-монтажных работ приведенная в текущие цены на 01.07.2020. В остальной части исковых требований отказал, указав, что истцом не доказано, оборудование для видеонаблюдения, чугунные люки колодцев демонтированы и утрачены ответчиком. Доказательств иного, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы по определению ущерба в размере 14 000 руб.

Так, истцом в подтверждение понесённых судебных расходов предоставлено заключение эксперта N 17-114 от 27.07.2017.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также с учётом положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение эксперта N 17-114 составлено 27.07.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия оценки в указанном экспертном заключении истёк на дату подачи настоящего иска, и не может быть использовании при рассмотрении дела.

Кроме того, эксперт не имел возможности достоверно установить наличие забора до его демонтажа, так как осмотр проводился после демонтажа, размер убытков необходимо было рассчитывать по документам о приобретении данного забора, экспертиза в данном случае не требовалась.

Надлежащим ответчиком по делу является МО г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар.

Положения пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что от имени муниципального образования выступают его органы в рамках имеющейся у них компетенции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) следует понимать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ) выступает в суде при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования.

В соответствии с Положением о департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.09.2008 N 46 п. 4 департамент финансов является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным на управление средствами местного бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики города.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции. По данной категории дел не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Данный спор возник из внедоговорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-45780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов