Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-72451/20 по делу N А40-217432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-13646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-217432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу А40-217432/192019, принятое судьёй Гамулиным А.А.

по иску ПАО "АСЗ" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять вещь с хранения и освобождении производственной территории

при участии в судебном заседании от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020 (до перерыва); Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 106 677 руб.

Определением суда от 30.10.2020 г. требование удовлетворено в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на чрезмерность и недоказанность несения судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "АСЗ" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять с хранения большую дизельную лодку "Б-439" проекта 877 зав. N 468 и освободить от указанного объекта производственную территорию в срок не позднее 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 217432/19-23-1677 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ПАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 106 677 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию транспортные расходы.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2 л.д. 4-40), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, необходимостью отдохнуть и в комфортных условиях подготовиться к судебному заседанию, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Доказательств того, что транспортные расходы являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов, не имеется.

Расходы на оплату суточных представителя также не выходят за рамки обычных расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что стоимость расходов за проезд до аэропортов на такси не относится к экономным расходам, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика о том, что основанием приказов о направлении работника в командировку (том 2 л.д. 4, 15) являлись другие судебные дела - N N А40-110003/2019, А56-15008/2019, в которых принимали участие представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях и по настоящему делу, и находит их соответствующими действительности, что влечет необоснованность предъявления истцом к возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании наряду с настоящим делом и при рассмотрении другого указанного дела (за период нахождения в командировке представитель участвовал в одном судебном заседании по настоящему делу и в одном судебном заседании по другому делу), суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу по настоящему делу в сумме 53 338 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, требование о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-217432/2019 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" в возмещение судебных расходов 53 338 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев