Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-13646/20 по делу N А40-217432/2019

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-217432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мастеренко М.А., по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

по иску ПАО "АСЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании принять вещь с хранения и освобождении производственной территории,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 106 677 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение от 30.10.2020 изменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" в возмещение судебных расходов взыскано 53 338 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "АСЗ" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять с хранения большую дизельную лодку "Б-439" проекта 877 зав. N 468 и освободить от указанного объекта производственную территорию в срок не позднее 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-217432/19-23-1677 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ПАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 106 677 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как установлено судами, факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что расходы чрезмерны не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы подлежат снижению, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании по другому делу и часть расходов по тому делу заявлена в настоящем деле, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным документально сумму подлежащих ко взысканию расходов в размере 53 338 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая в том числе вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-217432/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев