Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70832/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-78170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Первый клиентский банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-78170/20

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1157700003230) к "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711002339) третье лицо: ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусин Р.Х по доверенности от 16.11.2020 N фкр-11-355/20;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый клиентский банк" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 04.06.2019 г. N 004404ЭБГ в размере 1 816 730 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на размещенную на сайте "Единая информационная система в сфере закупок" информацию, исходя из которой Контракт является действующим, а следовательно, у Бенефициара не возникло оснований для предъявления требования о возврате аванса в связи с односторонним расторжением Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13.06.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "Элит-Строй" (Принципал) заключили договор N КР-004199-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 35, к. 2, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого ООО "Элит-Строй" был заключен контракт с ООО "Первый Клиентский Банк" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 04.06.2019 N 004404ЭБГ/2019.

Согласно п. 16 банковской гарантии Банковская гарантия выдана на срок с 04.06.2019 по 01.04.2020 (включительно).

Сумма банковской гарантии составляет - 4 592 308,04 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком 05.03.2020 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 05.03.2020 N ФКР-ПИР-2255/20.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

ФКР Москвы в адрес Генподрядчика направлено требование от 23.03.2020 N ФКР-ПИР-3134/20 о возврате неотработанного аванса, однако Принципалом указанное требование было оставлено без удовлетворения.

26.03.2020 Бенефициаром было направлено требование от 25.03.2020 N ФКР-ПИР-2255/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанное требование Бенефициара было оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, однако ответчиком необоснованно было отказано в его удовлетворении, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что согласно банковской гарантии N 004404ЭБГ/2019 от 04.06.2019 "Первый Клиентский Банк" (ООО) (Гарант) был извещен о том, что ООО "Элит-Строй" (Принципал) и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) будут заключать контракт N КР-004199-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу Москва, ЮВАО, Люблинская ул., 35, к.2 (далее -МКД), на основании протокола проведения аукциона в электронной форме 027300000011900723, номер извещения 027300000011900723, и в соответствии с п. 1 Гарантии обязуется выплатить Бенефициару любую сумму и/или ее часть не превышающую 4 592 308,04 рублей в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара со всеми приложенными документами. Требование должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковских реквизитов Бенефициара.

В соответствии с п. 2 Гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения Договора.

Согласно п. 3 Гарантии, последняя обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору

Доказательств того, что договор КР-004199-19 по результатам аукциона заключен не был, Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Ответчик, как Гарант, гарантировал исполнение обязательств Принципалом по договору N КР-004199-19 на выполнение работ в МКД, в том числе по возврату неиспользованного аванса.

Направленное Истцом в адрес Ответчика требование от 25.03.2020 N ФКР-ПИР-2255/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит указание на соответствующий номер Договора, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, содержит указание на соответствующий адрес МКД, содержит указание на соответствующего Принципала, содержит указание на соответствующий номер Гарантии. В требовании указано на нарушение принципалом обязательств по Договору по возврату неиспользованного аванса.

Требование предъявлено в письменном виде и до истечения срока действия банковской гарантии. Сумма требования не превышает сумму гарантии - 4 592 308 руб. 04 коп.

Таким образом, при надлежащем рассмотрении требования и приложенных к нему документов, Ответчик не мог не установить, что Истцом требование предъявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по соответствующему Договору по соответствующему адресу МКД в установленный срок, в установленной форме.

Дополнительное соглашение N 3 к Договору подписано его сторонами 29.11.2019, а решение Заказчика о расторжении договора принято 04.03.2020 в связи с нарушением сроков работ, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по договору о предоставлении банковской гарантии применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Ответчик не учитывает, того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ, исполнения обязательств по Договору, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-78170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева