Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4575/20 по делу N А15-2393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А15-2393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2393/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Гарант" (ИНН 7811600690, ОГРН 1167847105799) к администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ИНН 0571006906, ОГРН 11605710508881) о признании незаконными отказа в возврате уплаченной суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении N 19-0903-432 от 18.04.2019, изложенного в письме от 20.04.2020 N51.02/01-79-701/2, и взыскании суммы штрафа в размере 40 000 руб., в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - администрация) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении N 19- 0903-432 от 18.04.2019, изложенного в письме от 20.04.2020 N 51.02/01-79-701/2и 2 взыскании суммы штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 21.10.2020 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, вместе с тем обязанность по возврату денежных средств (штрафа) лежит на администраторе доходов бюджета в рассматриваемом случае на управлении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее - оспариваемое постановление) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что общество инкассовым поручением от 13.11.2019 N 66996 оплатил штраф в размере 40 000 руб. (счет N40101810600000010021, администратором поступления указанной денежной суммы является администрация).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2020 по делу N 12-46/2020 постановление административной комиссии оспариваемое постановление, признано незаконным и отменено.

25 марта 2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа в спорной сумме.

Письмом от 20.04.2020 N 51.02/01-79-701/2 администрация отказала обществу в удовлетворении требований со ссылкой на обжалование решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2020 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Названное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, что обществом представлены доказательства несения расходов в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возврату спорной суммы лежит на управлении отклоняется ввиду следующего.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администратор доходов бюджета в лице администрации наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поступления в бюджет спорной суммы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов