Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15938/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-38209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощекова С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

по делу N А60-38209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468)

к публичному акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании 7 713 861 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - истец, ООО "Промэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением публичному акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ответчик, ПАО "Пневмостроймашина") о взыскании задолженности в размере 6 578 240 руб. 12 коп., неустойки в размере 542 106 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Пневмостроймашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" взысканы основной долг в сумме 6578240 рублей 12 копеек, неустойка, начисленная за период с 04.02.2020 по 05.10.2020, в сумме 285318 рублей 96 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,04% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18470 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания размера договорной неустойки, снизить ее до 216 249 руб. 24 коп. В апелляционной жалобе истец, ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и нестабильной экономической ситуацией в стране, а также отсутствием заказов, у ответчика сложилось критическое финансовое положение. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание изменившиеся обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Промэлектросервис" (Поставщик) и ПАО "Пневмостроймашина" (Покупатель, до переименования - ОАО "Пневмостроймашина") 31.05.2017 был заключен договор N 48/139, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить Товар. Номенклатура, количество, цены, гарантийные обязательства Поставщика, срок поставки Товара согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату каждой партии Товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки Товара, оговоренной в п. 4.4 Договора, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации.

По данному договору истцом в адрес ответчика поставлен товар. В результате неисполнения обязательства у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 6578240 рублей 12 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объёме, ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 6578240 рублей 12 копеек следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично: с ответчика надлежит взысканию пени сумме 285318 рубля 96 копеек, начисленные за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,04% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная Сторона уплачивает контрагенту неустойку в размере 0,04% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Факт несвоевременной уплаты установленных договором поставки платежей подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислена неустойка за период с 04.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 542 106 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанций, признан верным.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, до 285318 рублей 96 копеек.

ПАО "Пневмостроймашина" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе период допущенной просрочки уплаты поставленного товара, исходя из того, что установленный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, применив статью 333 ГК РФ и снижение неустойки, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки и не находит оснований для ее снижения в большем размере.

Доводы ответчика о снижении еще в большем размере начисленной истцом неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в связи с изданием соответствующих Указов (коронавирусная инфекция (COVID-19)), изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-38209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пневмостроймашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова