Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74121/20 по делу N А40-88297/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-88297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-88297/20 (72-583) судьи Немовой О.Ю.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕКСТИЛЬ"

к ООО "Русская компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хрусталёва Ю.А. по дов. от 26.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская компания" о взыскании с задолженности по договору N 24-1/2018 от 21.06.2018 в размере 3 583 627 руб. 44 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 11.11.2018 по 30.06.2020 в размере 1 801 643 руб. 91 коп.

Решением от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Русская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.

ООО "Торговый Дом Текстиль" в порядке ст.262 АПК РФ представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, возражает против его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель ООО "Торговый Дом Текстиль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Русская компания" своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Торговый Дом Текстиль" (поставщик) и ООО "Русская компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.06.2018 N 24-1/2018, согласно которому поставщик поставляет покупателю текстильные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Как усматривается из материалов дела, что истец своевременно и в полном объеме произвел поставку товара Ответчику. Приемка товара была произведена Ответчиком, претензии по количеству, качеству, сроку поставки к Истцу предъявлены не были.

Факт поставки подтвержден сторонами подписями и печатями в товарных накладных без замечаний.

Между тем, покупателем не оплачен товар, принятый по товарным накладным от 25.06.2019 N 444 (счет N 405 от 10.06.2019) на сумму 45 230 руб., от 30.08.2019 N 635 (счет N 632 от 29.08.2019) на сумму 15 875 руб., от 13.09.2019 N 697 (счет N 685 от 13.09.2019) на сумму 1 905 руб., от 05.04.2019 N 266 (счет N 236/2 от 04.04.2019) на сумму 210 375,50 руб., от 15.03.2019 N 208 (счет N 144/1 от 20.02.2019) на сумму 3 310 241,94 руб.

Общая сумма задолженности по поставленному в адрес ООО "Русская компания", но не оплаченному товару составляет 3 583 627,44 руб.

В рассматриваемый период 2018-2020 г. ответчик неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма, в которых подтверждал задолженность, просил отсрочку в оплате ранее поставленной продукции, однако свои обязанности по оплате им выполнены не были (письма от 13.03.19 N 123, от 07.08.19, от 27.08.19 N 370, 03.10.19 N 437, от 10.10.19 N 462).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7.2 Договора, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара на срок более 10 (десяти) календарных дней, против сроков, установленных п.5.4 Договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более всей стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации

Судом проверен расчет пеней, представленный истцом, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.2 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более всей стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации, в сумме 1 801 643,91 руб. (87 305,83 + 1 400 343,71 + 313 994,37) за общий период с 11.11.2018 по 30.06.2020., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности, ее размер или сумму неустойки, ссылается на то, что не успел ознакомиться с материалами дела и представить доказательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу ответчику было известно с 12.06.2020, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России о вручении ответчику судебной почтовой корреспонденции. При этом окончательный судебный акт по делу вынесен 24.11.2020, т.е. у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представление своих доказательств по делу и представление иных процессуальных документов.

Невозможность реализации своих прав до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу А40-88297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева