Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20997/20 по делу N А41-618/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МАГ+С" - Жукатинский С.М., по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн),

от заинтересованного лица по делу - Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - Зверев И.А., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-618/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "МАГ+С" о взыскании судебных издержек по делу N А41-618/19, по заявлению ООО "МАГ+С" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ+С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) обратилось с требованиями: признать незаконным акт внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц; признать незаконным приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 N 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу А41-618/19 суд принял отказ ООО "МАГ+С" от заявленных требований в части признания незаконными акта внеплановой проверки от 14.09.2018 и действий должностных лиц, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части заявление удовлетворил: признал незаконным приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 N 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С", взыскал с Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "МАГ+С" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу.

Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-11988 по делу N А41-618/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

02.08.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 109 263 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-618/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "МАГ+С" просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 109 263,30 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 N 9-3, согласно которому Общество поручает ИП Пешковой М.А., представление его интересов в судах в рамках настоящего дела, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Цены на оказываемые услуг стороны зафиксировали в размере, рекомендованном Советом адвокатской палаты Липецкой области.

Предоставление услуг подтверждено актами, подписанными сторонами с указанием конкретного наименования услуги (составление документа, участие в судебном заседании, компенсация проезда) и суммы.

В соответствии с представленными документами предприниматель оказал Обществу юридические услуги по представлению интересов Общества в судах трех инстанций.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме по рассматриваемому Обществом подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, нетиповой характер заявленных требований по данному конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний по делу судами трех инстанций с участием представителя Общества, объем и качество работы представителя, включая количество подготовленных процессуальных документов, нетипичный характер спора и его значимость для заявителя.

Суд также принял во внимание доводы Министерства, полагавшего заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ министерство не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 100 199 руб. Основания для снижения размера судебных издержек судами не установлены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Местом нахождения Общества является город Липецк. Реализуя свое право на личное участие в судебных заседаниях, руководителем понесены расходы на проезд в город Москву, которые подтверждены проездными документами, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом в заявленной сумме заявителем подтверждены.

Размер заявленных судебных расходов заявлен в разумных пределах.

Участие руководителя в судебных заседаниях одновременно с профессиональным представителем не противоречит процессуальному законодательству и направлено на достижение правомерно цели: формирование наиболее полной и профессиональной позиции по делу, имеющему высокую значимость для Общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев