Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-3587/20 по делу N А41-618/2019

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАГ+С": Жукатинского С.М. - ген.директора;

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального МТУ Росавиации: не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г., по делу N А41-618/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С"

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУ Росавиации) о признании незаконными приказа от 17 сентября 2018 г. N 853 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С", акта внеплановой проверки деятельности эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С" от 14 сентября 2018 г., действий должностных лиц МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ - начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Пастухова В.В., председателя комиссии и.о. заместителя начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ Дуданова В.Г., членов комиссии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г., оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ МТУ Росавиации от 17 сентября 2018 г. N 853 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С". Производство по делу в части требований ООО "МАГ+С" о признании незаконными акта проверки и действий должностных лиц прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

02 августа 2020 г. ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 263,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г., с МТУ Росавиации в пользу ООО "МАГ+С" взысканы судебные расходы в размере 109 263,30 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росавиации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАГ+С" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МАГ+С" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель МТУ Росавиации в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МАГ+С", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МАГ+С" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг N 9-3 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Пешковой Мариной Александровной (далее - ИП Пешкова М.В., Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по предоставлению интересов общества в судах в рамках настоящего дела, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг на оказываемые услуг стороны зафиксировали в размере, рекомендованном Советом адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 г. (протокол N 5).

Предоставление услуг подтверждено актами, подписанными сторонами, с указанием конкретного наименования услуги (составление документа, участие в судебном заседании, компенсация проезда) и суммы.

В соответствии с представленными документами ИП Пешкова М.В. оказала обществу юридические услуги по представлению интересов в судах трех инстанций.

В подтверждение несения расходов обществом представлены платежные поручения об оплате услуг по договору, а также электронные билеты (распечатка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 109 263,30 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что МТУ Росавиации не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе МТУ Росавиации указывает на необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере, поскольку не соответствуют критерию экономичности.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Ссылка МТУ Росавиации на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые значительно ниже заявленной заявителями суммы, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов и подлежит отклонению, поскольку стоимость юридических услуг, представленная МТУ Росавиации, ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. по делу N А41-618/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова