Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11535/20

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-41173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-41173/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Дейникиной Оксане Евгеньевне (ИНН 344405126161, ОГРНИП 319344300009313),

о взыскании задолженности и неустойки в рамках договора аренды земельного участка от 10.11.2011 N 10160,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дейникиной Оксаны Евгеньевны - Фоминой С.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дейникиной Оксане Евгеньевне (далее по тексту - ответчик, ИП Дейникина О.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 10.11.2011 N 10160 за период с 01.08.2016 по 26.12.2016 в размере 311846 рублей 48 копеек, неустойки за период с 01.08.2016 по 09.09.2019 в размере 742108 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем, 27 апреля 2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Дейникиной О.Е. на вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего уведомления ИП Дейникиной О.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления, что привело к нарушению требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-41173/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Дейникиной О.Е. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 N 10160 в размере 43 762 рублей 08 копеек за период с 05.11.2016 по 26.12.2016;

- неустойка за период с 05.11.2016 по 09.09.2019 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда в остальной части - отказано. Кроме того, с ИП Дейникиной О.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 147 рублей, а с департамента в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 N Ф06-66426/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А12-41173/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП Дейникина О.Е., в представленном в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ отзыве на исковое заявление, просила

- применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2016 по 04.11.2016;

- отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 05.11.2016 по 26.12.2016 в сумме, превышающей 98 298 рублей 93 копеек;

- отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за пери од с 05.11.2016 по 26.12.2016 в сумме, превышающей 99 350 рублей 31 копейки;

- уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Чулковым Сергеем Ивановичем (арендатор) заключён договор аренды N 10160 сроком на 49 лет на земельный участок площадью 5873 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030004:23, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул.им. Шопена, 7а, с разрешённым использованием - для эксплуатации производственной базы в составе административного здания с пристройками бытового, производственного и административного назначения, здания КПП, двух зданий гаражных боксов, здания столярной мастерской, склада хранения ГСМ, незавершённого строительством служебного строения (далее по тексту - договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 сентября 2019 года, собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в спорный период, являлась ИП Дейникина О.Е.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вместе с тем, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, арендатором по договору в период с 01.08.2016 по 26.12.2016 являлась ИП Дейникина О.Е.

Пунктом 2.11 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения, введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленной в городе, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями в течение каждого расчётного периода, до 10 числа текущего месяца.

В период с 01.08.2016 по 26.12.2016 ответчик арендную плату не оплачивал. По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 311 846 рублей 48 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изложенное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделённый в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Расчёт годовой арендной платы произведён департаментом в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - Порядок N 469-п) по следующей формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, где

КСЗУ = 10 257 488 рублей 15 копеек (установлена приложением N 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н, где удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка равен 1 746 рублям 55 копейкам за 1 кв.м.);

Кви = 0,015 (постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п);

Кдп = 5 (пункт 26.3 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 N 2743-р);

Кка = 1.

Таким образом, размер годовой арендной платы составляет:

10 257 488,15 х 0,015 х 5 х 1 = 769 311 рублей 61 копейку.

Таким образом, размер задолженности предпринимателя за период с 01.08.2016 по 26.12.2016 составляет - 311 846 рублей 48 копеек.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 26.12.2016.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 22.07.2019, также содержится требование оплаты образовавшейся задолженности в течение 30 дней со дня отправления претензии.

Следовательно, срок течения исковой давности приостанавливается на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно оттиску штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено судом 05 ноября 2019 года.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат взысканию за период с 07.10.2016 по 26.12.2016.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет:

769 311,61 (размер годовой арендной платы) / 365 = 2 107 рублей 70 копеек (размер арендной платы в день).

2107,70 х 81 (количество дней задолженности с учётом пропуска срока исковой давности) = 170 723 рубля 70 копеек (сумма задолженности).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты арендной платы в период с 07.10.2016 по 26.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Дейникиной О.Е. задолженности в размере 170 723 рублей 70 копеек.

Отклоняя доводы ИП Дейникиной О.Е. о необходимости применения при расчёте арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 176 000 рублей, установленной решением комиссии от 09.11.2017 N 17/1195, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчёте арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.11.2017 N 17/1195 (листы дела 89-91), указано, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:23 поступило на рассмотрение 19.10.2017, в связи с чем новый размер кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2017.

Принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, установленный новый размер кадастровой стоимости не может применяться за период с 07.10.2016 по 26.12.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 304-ЭС20-10161 по делу N А81-3389/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62476/2020 по делу А12-16747/2019, от 30.06.2020 N Ф06-62471/2020 по делу N А12-16749/2019.

Доводы предпринимателя о том, что кадастровая стоимость равная рыночной определялась по состоянию на 01.01.2015, не имеют правового значения, поскольку не влияют на дату, с которой новая кадастровая стоимость подлежит применению в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Рассматривая требования департамента о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 09.09.2019 в размере 742 108 рублей 98 копеек, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки, как способ защиты, применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют её размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства оплаты арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания предъявления ответчику требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости её снижения.

При этом с учётом обстоятельств дела, суд находит основания применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, поскольку, начиная с 2016 года, истец не предпринимал мер по восстановлению нарушенных прав в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по делу N 2-2005/2017, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте районного суда: zent.vol.sudrf.ru, следует, что с Дейникиной О.Е. в пользу администрации г.Волгограда взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды в размере 1001648 рублей 99 копеек. Таким образом, истец вправе предъявить вступившее в законную силу судебное решение к принудительному исполнению, путём направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенного расчёта поступлений по арендной плате (лист дела 16 тома 1), определить период начисления, а также размер начисленной неустойки по решению суда по делу 2-2005/2017, не представляется возможным.

Учитывая применение срока исковой давности при взыскании неустойки, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика неустойки за период с 07.10.2016 по 09.09.2019 в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия учитывает также, что при проверке Арбитражным судом Поволжского округа законности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу, вывод апелляционного суда о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей не был признан незаконным и несоответствующим нормам действующего законодательства.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-41173/2019 отменить по безусловным основаниям, в связи с не извещением индивидуального предпринимателя Дейникиной Оксаны Евгеньевны о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейникиной Оксаны Евгеньевны (ИНН 344405126161, ОГРНИП 319344300009313) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362):

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 N 10160 в размере 170 723 рублей 70 копеек за период с 07.10.2016 по 26.12.2016;

- неустойку за период с 07.10.2016 по 09.09.2019 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейникиной Оксаны Евгеньевны (ИНН 344405126161, ОГРНИП 319344300009313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 6 422 рублей.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу индивидуального предпринимателя Дейникиной Оксаны Евгеньевны (ИНН 344405126161, ОГРНИП 319344300009313) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченные чеком-ордером от 20.04.2020 N 4973.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин