Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69554/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-109831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-109831/20 по иску ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" (ОГРН: 1167746236591, ИНН: 7728332893) к ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 1187746748694, ИНН: 7708333955) третье лицо: ГБУ "САХАЛИНСКИЙ ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 02.10.2020 б/н,

от ответчика: Бизин И.И. по доверенности от 11.01.2021 N 46,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 014 902,71 руб. по договору N 4-6 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что 26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 4-6, согласно которому исполнитель (истец) обязался по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить во временное пользование заказчику (ответчик) необходимое выставочное оборудование и материалы, далее именуемые: "Стенд", произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика в г. Москва, МВЦ "КрокусЭкспо" на 27-й Международной туристической выставки "MITT-2020".

Пунктом 1.5. договора согласован срок монтажа изготовленного выставочного стенда: монтаж должен быть произведен в период с 13 по 16 марта 2020 года.

Как указывает истец, им услуги по договору оказаны в полном объеме.

Так, 11.03.2020 истец изготовил и оборудовал выставочный стенд в соответствии со сметой и проектом; 13.03.2020 изготовленный выставочный стенд был доставлен для монтажа в выставочный павильон МВЦ "Крокус-Экспо", после чего истец приступил к монтажу стенда.

Истец указывает, что 14.03.2020 в 14:00 по Московскому времени, во время сборки выставочного стенда сотрудники МВЦ "Крокус-Экспо" объявили об отмене 27-й Международной туристической выставки "MITT-2020", запланированной на 17-19 марта 2020 года, при этом продолжение монтажных работ стало невозможным виду запрета со стороны сотрудников выставочной площадки.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (ID 79597) в которой истец сообщил о запрете на завершение монтажных работ со стороны администрации выставочной площадки.

Письмом исх. N 56-ПИ от 16.03.2020 истец сообщил ответчику о полной готовности выставочного стенда, начале монтажа стенда, последующего демонтажа стенда и о перемещении стенда на склад истца для хранения до момента оплаты и передачи его заказчику.

Ответчик 17.03.2020 направил в адрес истца ответ на телеграмму от 14.03.2020, в которой указал, что решение об отмене выставки было принято в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г., N 108-ПГ (в редакции Постановления N Губернатора Московской области от 13.03.2020, N115- ПГ) в соответствии с которым с 13.03.2020, запрещено проведение на территории Московской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5000 человек.

Таким образом, истец полагает, что поскольку услуги по договору были оказаны, у ответчика имеется обязательство по оплате фактически оказанных услуг в сумме 4 014 902,71 руб. По мнению истца, отказ от оплаты неправомерен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, с учетом положений п. 1 ст. 417 ГК РФ, действие договора прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

Так, судом верно учтено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области" (далее - "Постановление") был введен ряд организационных, экономических, правовых и санитарных мер. В частности, согласно п. 3 Постановления с 13 марта 2020 г. проведение на территории Московской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5 000 человек было запрещено. Постановление было опубликовано на Официальном сайте Правительства Московской области 12 марта 2020 г.

Постановлением Губернатора Московской области от 16 марта 2020 N 126-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области" (далее - "Постановление N 116") внесены изменения, согласно которым общее количество участников выставочных мероприятий ограничено до 50.

Таким образом, проведение Выставки стало невозможным. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства явился ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, полученный 18 марта 2020 г.

При этом судом верно установлено, что истцом продолжались монтажные работы несмотря на наличие указанных выше ограничений.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку ограничение, установленное п. 3 Постановления и уточненное Постановлением N 116, прямо исключало возможность проведения Выставки в предусмотренный договором срок, договор прекратился в полном объеме, так как его дальнейшее исполнение стало невозможным.

При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие продолжение проведения работ по подготовке и передаче ответчику выставочного оборудования после получения 14.03.2020 уведомления об отмене выставки.

Предметом договора являлись совершение истцом действий по монтажу стенда именно в месте проведения выставки, передача стенда ответчику во временное пользование именно на срок проведения выставки для использования в качестве выставочного стенда, а также демонтаж стенда по завершении срока проведения выставки. Запрет проведения массовых мероприятий на территории Московской области, сделал проведение выставки в определенный договором срок невозможным, соответственно, использование стенда по вытекающему из договора целевому назначению в оговоренный срок аренды также оказалось невозможным, поэтому обязательства истца и ответчика по договору прекратились согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, что было правильно констатировано судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие фактическое выполнение работ на требуемую сумму.

Как верно установил суд первой инстанции, к исковому заявлению не приложены доказательства оказания истцом услуг и/или несения им расходов во исполнение договора, которые бы соответствовали сумме заявленных исковых требований. Так, в исковом заявлении указано, что ряд обстоятельств, на которые ссылается истец, подтверждаются фото- и видеоматериалами, однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком результата оказанных истцом услуг полностью или частично.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка положениям договора и его квалификации.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-109831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина