Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70980/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-269222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стримлайн ОПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-269222/19

по заявлению ЗАО "Стримлайн ОПС" (ОГРН: 1037700010281, ИНН: 7734007250)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стримлайн ОПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") об оспаривании отказа от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении требования ЗАО "Стримлайн ОПС" отказано.

ЗАО "Стримлайн ОПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 29 июля 2019 года ЗАО "Стримлайн ОПС" во ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - "Госкорпорация по ОрВД") был подан план полета легкого четырехместного вертолета Robinson R44 рейса FGVLI. В соответствии с указанным планом полета, ЗАО "Стримлайн ОПС" намеревалось совершить транзитный беспосадочный полет через территорию Российской Федерации над Калининградской областью.

В этот же день (29.07.2019) из Госкорпорации по ОрВД в адрес ЗАО "Стримлайн ОПС" поступил отказ в приеме плана полета по причине отсутствия разрешения Российских авиационных властей на пролет территории Российской Федерации.

ЗАО "Стримлайн ОПС" посчитав вышеуказанное решение Госкорпорации по ОрВД незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение Госкорпорации законным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов это организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание.

Порядок предоставления пользователям воздушного пространства государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию определен Административным регламентом.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24, 24 Административного регламентами, основаниями для предоставления всех видов обслуживания в рамках предоставления государственной услуги являются, в первую очередь:

соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключенное между Росавиацией и пользователем воздушного пространства;

план полета воздушного судна, представленный в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Административным регламентом определено, что при отсутствии соглашения об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключенного между Росавиацией и пользователем воздушного пространства, у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствуют основания для предоставления услуг.

Соглашение об аэронавигационном обслуживании размещено на официальном сайте Росавиации - уполномоченного государственного органа, который непосредственно оказывает государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства через ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (п. 12 Административного регламента).

Судом установлено, что Заявитель не представил соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключенное между Росавиацией и Заявителем.

Таким образом, у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствовали основания для предоставления Заявителю государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Пунктом 2 Административного регламента определен круг заявителей - в целях предоставления государственной услуги в качестве заявителей на предоставление государственной услуги выступают физические и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, являются пользователями воздушного пространства.

Согласно информации, размещенной в разделе "Услуги" на сайте, принадлежащем Заявителю (https://ru.stln.aero/about), компания обслуживает рейсы деловой авиации, включая частные, корпоративные и правительственные полёты, коммерческие пассажирские и грузовые чартеры, перегонные и медицинские рейсы, а также гуманитарные миссии и частные экспедиции.

В рамках оказания данных услуг Заявитель осуществляет получение разрешений авиационных властей на пролёт и посадку.

То есть, Заявитель оказывает определенные услуги пользователям воздушного пространства - лицам, наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Поскольку Заявитель не представил соглашение об аэронавигационном обслуживании, а также документы, подтверждающие владение ЗАО "Стримлайн" воздушным судном R-44, номер рейса FGVLI на законных основаниях, нет доказательств, подтверждающих, что Заявитель сам является пользователем воздушного пространства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик также указал, что воздушное судно R-44, номер рейса FGVLI не находится в реестре воздушных судов Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку согласование каждого полета осуществляется самостоятельным порядком, заявитель не был лишен возможности повторно подать план полета для предоставления необходимой ему услуги при предоставлении документов, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги не нарушает права и законные интересы Заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Заявитель не входит в круг заявителей на предоставление государственной услуги, определенный Административным регламентом.

Целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ответчика. Судом учтено, что запрос на государственную услугу был осуществлен на конкретную дату, а именно на 29.07.2019.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-269222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова