Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70704/20 по делу N А40-233555/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-233555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авгур Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-233555/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015, ИНН 5003093757) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Куртанидзе И.З. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авгур Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 082 996 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

03.08.2020 от Акционерного общества "Авгур Эстейт" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-233555/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Авгур Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в результате проведенной между истцом и АО "Мосэнергосбыт" (отделение "Новая Москва") совместной проверки подключения транзитных потребителей по Договору энергоснабжения N 83100290 от 16.11.2012 на основании полученного 16.06.2020 от АО "Мосэнергосбыт" письма N ИП/289-2990/20 были установлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства: оригинал подписанного Дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 года к Договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013 в отношении объектов потребителя ООО "ДУ МКД", расположенных по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.5 не поступали в отделение АО "Мосэнергосбыт", что позволяет сделать следующие выводы:

- дополнительное соглашение от 10 сентября 2015 к Договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013, которым был введен новый объект с присвоением следующего номера: 83924790 по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул. Ясная, д. 5 не было заключено между ООО "ДУ МКД" (Ответчиком) и ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с тем, что ООО "ДУ МКД" не акцептировал оферту АО "Мосэнергосбыт" и не направил второй экземпляр указанного дополнительного соглашения, подписанного со своей стороны, в адрес АО "Мосэнергосбыт", нарушив тем самым и п.1 ст.433 Гражданского кодекса и обязательные правила при заключении публичного договора, предусмотренные п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая публичный характер договора энергоснабжения);

- объем потребленной электроэнергии ООО "ДУ МКД", выставляемый по приборам учета N N 12502104 и 12501161 объекта N 83924790 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д. 5, не вычитался из общего объема потребления истца по Договору энергоснабжения N 83100290 от 16.11.2012, что привело к убыткам истца, о которых он заявлял в своих исковых требованиях.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и является основанием к пересмотру состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, считает, что они подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие Дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013 в отношении объектов потребления ООО "ДУ МКД", расположенных по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ясная, д.5 и его надлежащее исполнение было предметом рассмотрения настоящего дела и получили соответствующую оценку в решении суда.

Так в решении от 26 апреля 2019 года по делу А40-233555/18 отражено, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения N 83900390 от 01.02.2013 года и Договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013 между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул.Ясная, д. 5.

При этом в материалах дела присутствует копия Дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013, содержащая отметку о нарочном получении данного документа 26.10.2015 Крюковым Н.М.

Таким образом, обстоятельств, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

От Акционерного общества "Авгур Эстейт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, ввиду его реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемником Акционерного общества "Авгур Эстейт" является Общество с ограниченной ответственностью "Авгур Эстейт" (ОГРН: 1207700437284).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, ввиду предоставления соответствующей документации, подтверждающей реорганизацию истца.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Заменить Акционерное общество "Авгур Эстейт" на Общество с ограниченной ответственностью "Авгур Эстейт".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-233555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова