Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6178/21 по делу N А40-233555/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-233555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ганина О.Н. дов. N 1 от 18.11.2020

от ответчика - Куртанидзе И.З. дов. N Д-5/2021 от 01.01.2021

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Авгур Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Авгур Эстейт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению

многоквартирными домами"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авгур Эстейт" (далее - АО "Авгур Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "ДУ МКД, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 082 996 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО "Авгур Эстейт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Авгур Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта АО "Авгур Эстейт" указано, что в результате проведенной между истцом и АО "Мосэнергосбыт" (отделение "Новая Москва") совместной проверки подключения транзитных потребителей по договору энергоснабжения N 83100290 от 16.11.2012 на основании полученного 16.06.2020 от АО "Мосэнергосбыт" письма N ИП/289-2990/20 были установлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства: оригинал подписанного дополнительного соглашения от 10 сентября 2015 года к договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013 в отношении объектов потребителя ООО "ДУ МКД", расположенных по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.5 не поступали в отделение АО "Мосэнергосбыт", что позволяет сделать следующие выводы: дополнительное соглашение от 10 сентября 2015 к Договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013, которым был введен новый объект с присвоением следующего номера: 83924790 по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул. Ясная, д. 5 не было заключено между ООО "ДУ МКД" (ответчиком) и ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с тем, что ООО "ДУ МКД" не акцептировал оферту АО "Мосэнергосбыт" и не направил второй экземпляр указанного дополнительного соглашения, подписанного со своей стороны, в адрес АО "Мосэнергосбыт", нарушив тем самым и пункт 1 статьи 433 Российской Федерации и обязательные правила при заключении публичного договора, предусмотренные пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая публичный характер договора энергоснабжения); объем потребленной электроэнергии ООО "ДУ МКД", выставляемый по приборам учета NN 12502104 и 12501161 объекта N 83924790 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д. 5, не вычитался из общего объема потребления истца по договору энергоснабжения N 83100290 от 16.11.2012, что привело к убыткам истца, о которых он заявлял в своих исковых требованиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что наличие дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013 в отношении объектов потребления ООО "ДУ МКД", расположенных по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ясная, д.5, и его надлежащее исполнение было предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку в решении суда по делу А40-233555/18. В решении суда первой инстанции от 26.04.2019 отражено, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 83900390 от 01.02.2013 и договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013 между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, д. 5. Дополнительно судом учитывается, что в материалах дела присутствует копия дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору энергоснабжения N 83900490 от 01.02.2013, содержащая отметку о нарочном получении данного документа 26.10.2015 Крюковым Н.М., при этом о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-233555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков