Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20882/20 по делу N А41-5564/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11240/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-5564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбалко А.В. представитель по доверенности от 27.12.2020,

от ответчика - Хлызов Д.В. представитель по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-технический центр "Импульс-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-5564/20 по иску Акционерного общества "Научно-технический центр "Импульс-2" (ИНН 9201000938, ОГРН 1149204002518) к Открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 5024076350, ОГРН 1065024000513) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Импульс-2" (далее - истец, АО "НТЦ "Импульс-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ОАО "766 УПТК") о взыскании 21.783.692 руб. 90 коп. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.188.190 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 2.305.370 руб. 73 коп. задолженности по третьему этапу работ, 603.977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать задолженность в размере 19.478.322 руб. 21 коп. по второму и четвертому этапу работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.449.014 руб. 28 коп. за период с 05.09.2015 по дату фактической оплаты по второму этапу работ; с 09.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по четвертому этапу работ (л.д. 173-179, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41- 5564/20 принят отказ истца от иска в части взыскания 2.305.370 руб. 73 коп. задолженности, 603.977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении требований истца в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НТЦ "Импульс-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 стороны заключили договор N 1415187340661010358001187/142/2/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Основанием для заключения договора является государственный контракт, заключенный заказчиком - ОАО "766 УПТК" и Министерством обороны РФ (п. 1.2. договора).

Договором предусмотрено выполнение исполнителем четырех этапов работ:

Первый этап: разработка эскизного проекта - работы проводятся за счет собственных средств АО "НТЦ "Импульс-2";

Второй этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) - фиксированная цена этапа составляет - 8.169.333 руб. 59 коп. (фиксированная цена);

Третий этап: изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний (ПИ). Корректировка РКД по результатам ПИ, доработка опытных образцов, документации. Ориентировочная цена этапа составляет - 59.866.934 руб. 51 коп.;

Четвертый этап: участие в государственных испытаниях (ГИ) опытного образца. Корректировка РКД по результатам ГИ, утверждение РКД для присвоения литеры "О1". Ориентировочная цена этапа составляет - 22.305.569 руб. 36 коп.

Виды и объем работ предусмотрены пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014) цена договора составляет 105.922.037 руб. 29 коп. (в том числе НДС 18%), а заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% от цены первого этапа СЧ ОКР, установленной в п. 2.2 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора (пункт 6.4. договора).

Выплата заказчиком аванса исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется одним или несколькими платежами в размере до 80% стоимости этапа СЧ ОКР, не превышающего годового объема финансирования, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс.

Авансирование последующих этапов СЧ ОКР осуществляется только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу СЧ ОКР.

В п. 4.1 договора указано, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

При этом установлено: начало СЧ ОКР - 17 октября 2014, окончание СЧ ОКР - 15 ноября 2015.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР (приложение N 1 к договору), датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 3 к договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным пункте 2.2 договора.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение N 1 к договору); в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 3 к договору), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); перечень документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) согласно пункта 2.2. договора.

По факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Как указал истец в тексте искового заявления, аванс составляет 53.611.295 руб. 46 коп. (по второму этапу - 6.535.466 руб. 87 коп., по третьему этапу в размере - 47.075.828 руб. 59 коп.).

По второму этапу АО "НТЦ "Импульс-2" разработало рабочую конструкторскую документацию.

04.08.2015 второй этап принят заказчиком в полном объеме, подписаны протокол согласования фиксированной цены от 01.04.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ, получено удостоверение 960 ВП МО РФ.

Однако ОАО "766 УПТК" выполненные работы по второму этапу в полном объеме не оплатило, задолженность с учетом выплаченного аванса составила 1.633.866 руб. 72 коп.

Также истец указал, что 27.01.2017 ответчику предоставлен счет N 2 на оплату аванса по четвертому этапу работ, от исполнения которого исполнитель не уклонялся, препятствий к его выполнению не производил.

Однако ОАО "766 УПТК" оплата аванса по четвертому этапу не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 2.305.370 руб. 73 коп. задолженности по третьему этапу работ, 603.977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение об отказе в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом применив срок исковой давности в отношении части требований, удовлетворив заявление ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 769-739).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика по второму этапу работ подтверждена актом сдачи - приемки выполненных работ от 04.08.2015.

Доказательств погашения суммы задолженности по второму этапу в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что 04.08.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с п. 6.11 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, оплата производится не позднее 30 дней, а именно не позднее 04.09.2015, т.е. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно с указанной даты.

Поскольку иск в суд первой инстанции подан истцом в электроном виде 27.01.2020, срок исковой давности по предъявленным требования по спорному договору по этапу N 2 истек.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по второму этапу работ не имеется.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ по четвертому этапу работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате аванса в силу положений статьи 6.11 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по четвертому этапу работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными.

Ссылка истца на п. 1.3.6 договора, которым установлено, что окончательный расчет должен производиться истцом лишь после подписания сторонами итого акта выполненных работ, несостоятелен, поскольку порядок оплаты выполненных этапов прямо установлен п.п. 6.3 и 6.11 договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по четвертому этапу работ необоснован, поскольку доказательств выполнения работ по нему не представлено.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2018 N 21-ДСП АО "НТЦ "Импульс-2" выдано обязательное для исполнения предписание в связи с нарушением пункта 3 части 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Как следует из данным документа, в соответствии с указанием Генерального штаба ВС РФ АО "НТЦ "Импульс-2" к участию в государственных испытаниях, предусмотренных четвертым этапом работ, не привлекалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 года по делу N А41-5564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина