Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11240/21 по делу N А41-5564/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-5564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашурникова А.С. по дов. от 24.05.2021

Летунов В.А., ген. директор, пр. от 06.08.2019 N 3

от ответчика: Хлызов Д.В. по дов. от 09.12.2020 N 65/20,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НТЦ "Импульс-2"

на решение от 29.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НТЦ "Импульс-2"

к ОАО "766 УПТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-технический центр "Импульс-2" (далее - АО "НТЦ "Импульс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 478 322 руб. 21 коп. по второму и четвертому этапам работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 449 014 руб. 28 коп. за период с 05.09.2015 по дату фактической оплаты по второму этапу работ; с 09.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по четвертому этапу работ (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 305 370 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 977 руб. 30 коп., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении требований истца в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НТЦ "Импульс-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ОАО "766 УПТК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "766 УПТК" (заказчик) и АО "НТЦ "Импульс-2" (исполнитель) заключен договор 17.10.2014 N 1415187340661010358001187/142/2/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Основанием для заключения договора является государственный контракт, заключенный между ОАО "766 УПТК" и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Договором предусмотрено выполнение исполнителем четырех этапов работ:

первый этап: разработка эскизного проекта - работы проводятся за счет собственных средств АО "НТЦ "Импульс-2";

второй этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) - фиксированная цена этапа составляет - 8 169 333 руб. 59 коп.;

третий этап: изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний (ПИ). Корректировка РКД по результатам ПИ, доработка опытных образцов, документации. Ориентировочная цена этапа составляет - 59 866 934 руб. 51 коп.;

четвертый этап: участие в государственных испытаниях (ГИ) опытного образца. Корректировка РКД по результатам ГИ, утверждение РКД для присвоения литеры "О1". Ориентировочная цена этапа составляет - 22 305 569 руб. 36 коп.

Виды и объем работ предусмотрены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014) цена договора составляет 105 922 037 руб. 29 коп. (в том числе НДС 18%), а заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% от цены первого этапа СЧ ОКР, установленной в п. 2.2 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора (пункт 6.4. договора).

Выплата заказчиком аванса исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется одним или несколькими платежами в размере до 80% стоимости этапа СЧ ОКР, не превышающего годового объема финансирования, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс.

Авансирование последующих этапов СЧ ОКР осуществляется только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу СЧ ОКР.

В п. 4.1 договора указано, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2 договора. Начало СЧ ОКР - 17.10.2014, окончание СЧ ОКР - 15.11.2015.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР (приложение N 1 к договору), датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 3 к договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным пункте 2.2 договора.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение N 1 к договору); в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 3 к договору), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); перечень документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) согласно пункту 2.2. договора.

По факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что аванс составляет 53 611 295 руб. 46 коп. По второму этапу АО "НТЦ "Импульс-2" разработало рабочую конструкторскую документацию. Заказчиком второй этап принят в полном объеме 04.08.2015, подписаны протокол согласования фиксированной цены от 01.04.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ, получено удостоверение 960 ВП МО РФ.

Однако ОАО "766 УПТК" выполненные работы по второму этапу договора в полном объеме не оплатило, задолженность с учетом выплаченного аванса составила 1 633 866 руб. 72 коп.

Также истец указал, что 27.01.2017 ответчику предоставлен счет N 2 на оплату аванса по четвертому этапу работ, от исполнения которого АО "НТЦ "Импульс-2" не уклонялось, препятствий к его выполнению не было. Однако ОАО "766 УПТК" оплата аванса по четвертому этапу не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность ответчика по второму этапу работ подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2015. Доказательств погашения суммы задолженности по второму этапу в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске АО "НТЦ "Импульс-2" срока исковой давности в отношении предъявленных уточненных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами установлено, что 04.08.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с п. 6.11 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, оплата производится не позднее 30 дней, а именно не позднее 04.09.2015, т.е. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно с указанной даты.

Поскольку иск в суд первой инстанции подан АО "НТЦ "Импульс-2" в электроном виде 27.01.2020, срок исковой давности по предъявленным требования по спорному договору по второму этапу истек.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по второму этапу работ отсутствуют.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Рассматривая исковое требование относительно четвертого этапа, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате аванса в силу положений статьи 6.11 договора в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ по третьему этапу работ.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2018 N 21-ДСП АО "НТЦ "Импульс-2" выдано обязательное для исполнения предписание в связи с нарушением пункта 3 части 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Как следует из данного документа, в соответствии с указанием Генерального штаба ВС РФ АО "НТЦ "Импульс-2" к участию в государственных испытаниях, предусмотренных четвертым этапом работ, не привлекалось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении уточненных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-5564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев