Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4292/20

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-6228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Почта России" - Бурмистовой И.Н. (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края (ОГРН 1102651003421), третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-6228/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края об обязании администрацию муниципального образования г. Буденновска в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, расположенное по адресу: Ставропольский край,г. Буденновск, ул. Льва Толстого, д. 136 а. (уточненные исковые требования) (далее - спорный объект недвижимого имущества).

Определением от 24.08.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края, г. Буденновск, об обязании АО "Почта России" вернуть администрации г. Буденновска следующее имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 26:21:000000:1186, этаж 1, год ввода в эксплуатацию - 1960, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Л. Толстого, д. 136 а, в том состоянии, в котором ответчик его получил, о взыскании с АО "Почта России" основного долга по арендной плате в сумме 48 558 руб. 79 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, неустойки в сумме 584 руб. 35 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением от 29.09.2020 основное требование удовлетворено, поскольку помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, находилось во владении и пользовании общества. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у администрации отсутствует право собственности на спорное помещение.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества, и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, неверный. Суд не учел, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность города Буденновска на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 31.01.1998 N 50, оформлено право собственности муниципального образования города Буденновска на спорное имущество, которое передано в аренду обществу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании указал на ее несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие администрации и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Буденновска, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно технической документации N 2 площадью 25,3 кв.м. и N 3 площадью 14,6 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Л. Толстого, 136, кадастровым номер 26:21:030401:11:22839/168, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования г. Буденновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 года серия 26-АЕ номер 640608, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2009 года сделана запись о регистрации N 26-26-21/020/2008-665.

Согласно п. 1.2. договора нежилые помещения предоставляются арендатору для использования под размещение отделения почтовой связи Буденновск 356801 Буденновского почтамта УФСП Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России".

Спорный объект недвижимого имущества был передан истцу на основании акта приема-передачи помещений в аренду от 10.11.2009 года.

На основании п. 2.1. договора, срок аренды нежилых помещений устанавливается с 10.11.2009 года по 09.11.2019 года, до настоящего времени истец осуществляет фактическое пользование спорными помещениями без вновь заключенного договора аренды.

01.10.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закона N 171-ФЗ), ФГУП "Почта России" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России".

Истец указывает, что в течение длительного периода времени спорные помещения используются АО "Почта России" для оказания услуг почтовой связи населению и организациям, вещные права иных лиц на указанное имущество отсутствуют, на основании п. 3 ч. 1 ч. 4 ст. 20 Закона N 171-ФЗ спорное помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал истца.

АО "Почта России" было направлено в адрес ответчика письмо от 26.02.2020 N МР-26-07/879 о необходимости передачи в собственность Российской Федерации и передачи в безвозмездное пользование АО "Почта России", путем подписания соответствующего договора спорных помещений.

На основании ответа администрации г. Буденновска Ставропольского края от 17.03.2020 администрацией указано на возможность дальнейшего использования АО "Почта России" спорных помещений преимущественно только на праве аренды, в передаче спорных помещений в собственность Российской Федерации, истцу было отказано, в связи с чем АО "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском.

При удовлетворении первоначального заявления суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона N 176-ФЗ).

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Предприятие создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" имущество управления федеральной почтовой связи передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом N 176-ФЗ, структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

Согласно пункту 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, при определении принадлежности спорного имущества следует руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае регистрация права муниципальной собственности на федеральные помещения, занимаемые отделением почтовой связи являются безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска. Заключение договора аренды неуправомоченным лицом не может являться подтверждением наличия у такого лица права собственности на имущество. Напротив, правомочие не распоряжение имуществом является следствием наличия законного титула.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что право собственности Российской Федерации возникло на спорные помещения в силу закона.

Факт размещения отделения связи в спорных помещениях подтвержден материалами и ответчиком не опровергнут; доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи, не представлены.

Установив, что предприятие использовало спорные помещения для оказания услуг связи и на момент рассмотрения спора не утратило владение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом также обоснованно отмечено следующее.

Пунктом 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, право собственности Российской Федерации, на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Согласно части 26 статьи 20 Закона N 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав общества в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации федеральной принадлежности спорных нежилых помещений, поскольку таковые подлежат передаче ему в уставный капитал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об имеющимся у общества правомочии на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Вышеназванная норма Закона N 171-ФЗ направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов истца, поскольку результатом удовлетворения предъявленного им иска в отношении спорных помещений является установление бесспорного характера права на спорные помещения за Российской Федерацией для последующей передачи таких помещений в собственность общества.

Кроме того, указанные положения Закона N 171-ФЗ соответствуют целям создания общества, среди которых прямо названы обеспечение эффективного функционирования объектов почтовой связи и максимально оперативное оказание услуг почтовой связи (часть 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении N 10/22.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности в отношении спорных объектов.

В связи выше приведенной правовой позицией суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования об обязании общество вернуть администрации спорное имущество.

Также суд правомерно отказал администрации в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества основного долга по арендной плате в сумме 48 558 руб. 79 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, неустойки в сумме 584 руб. 35 коп. за период с 10.11.2019 по 23.08.2020 года, исходя из следующего.

С целью исполнения положений Закона N 171-ФЗ и внесения спорных объектов в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества для их правомерного использования в качестве объектов почтовой связи, в адрес истца по встречному иску было направлено повторное письмо иен. N МР26-07/879 о заключении в отношении объекта договора безвозмездного пользования с 01.10.2019 до даты регистрации права собственности Ответчика по встречному иску на спорный объект.

18.03.2020 в адрес ответчика по встречному иску поступил ответ об отказе в передаче спорного объекта в безвозмездное пользование общества.

Вместе с тем истцом по встречному иску необоснованно не учтено, что право безвозмездного пользования спорных объектов АО "Пота России" прямо следует из Закона N 171-ФЗ, и непринятие соответствующего решения органом местного самоуправления не может порождать у истца по встречному иску право требования внесения арендной платы за пользование спорным объектом за период начиная с 01.10.2019 вне зависимости от заключения договора безвозмездного пользования.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ с момента вступления в силу Федерального закона, предусматривающего такое право безвозмездного использования, у собственника (арендодателя) прекращается право требовать оплаты за пользование объектом (Определение Верховного Суда РФ О" 02.10.2014 N 307-ЭС 14-272 по делу N А26-899/2013, Постановление АС Московской округа от 19.08.2014 по делу N А40-106935/13-85-961. Постановление ФАС Уральской округа от 26.02.2014 по делу N А60-18111/2013).

АО "Почта России" создано 01.10.2019, соответственно, с этого момента общество на законном основании использует спорное помещение на особом безвозмездном правового основании, прямо установленном Законом N 171-ФЗ, что указывает на отсутствие оснований требовать от общества платы за пользование спорным объектом начиная с 01.10.2019, отсутствие оснований требовать от общества освобождения спорного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам администрации регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае регистрация права муниципальной собственности на федеральные помещения, занимаемые отделением почтовой связи, не имеет под собой законного основания возникновения права, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-6228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников