Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-319/14 по делу N А60-18111/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-18111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новолялинского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-18111/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Овешкова Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области" - Стяжкина П.С. (доверенность от 13.01.2014 N 2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области" 413 743 руб. 37 коп., в том числе по договору аренды от 31.12.2010 N 10/2011 долга по арендной плате в сумме 250 154 руб., за период с декабря 2012 по сентябрь 2013, неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 13.10.2010 в сумме 4211 руб. 25 коп., за период с 10.01.2011 по 10.09.2013 в сумме 38 362 руб. 74 коп., стоимости невыполненного текущего ремонта помещений в сумме 121 015 руб., обязании освободить занимаемые помещения и передать помещения по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены в части. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области" в пользу администрации взыскано 1480 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2011 по 20.02.2011, с 22.07.2010 по 13.10.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование ч. 9, 10 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), несоответствие выводов судов установленным по делу фактически обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание следующие судебные акты: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Как указывает заявитель кассационной жалобы, в указанных судебных актах разъясняется порядок применения положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции на решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.01.1998 N 6 и постановление главы города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 1781 необоснованной, поскольку данные акты не регулируют каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38573/2012 от 18.12.2012, которым федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области" отказано в иске к администрации об обязании передать в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 97,8 кв. м, являющиеся предметом спорных договоров аренды. Администрация указывает на ошибочность вывода судов об установлении законного титульного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями - безвозмездное пользование, поскольку противоречит указанным выше судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает и на отсутствие волеизъявление собственника спорных нежилых помещений - муниципального образования Новолялинский городской округ на передачу их в федеральную собственность.

Администрация полагает ошибочным вывод судов о том, что договор аренды от 31.12.2010 N 10/2011 прекращен по состоянию на 11.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2009 между администрацией (арендодатель) и Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Верхотурский" (арендатор) (переименован в ОВО при ОВД г. Красноуральска и прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с иными отделами и управлениями вневедомственной охраны и с ГУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", с созданием федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", о чем 12.07.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц согласно выписке от 25.04.2013) заключен договор аренды N 02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, дом 24а, общей площадью 97,8 кв. м (второй этаж): комната N 1 площадью 44,3 кв. м, комната N 2 площадью 12,4 кв. м, комната N 3 (класс) площадью 19 кв. м, комната N 4 (склад) площадью 1,9 кв. м, комната N 5 (душевая) площадью 2,2 кв. м, комната N 6 (коридор) площадью 2 кв. м, комната N 7 (туалет) площадью 2 кв. м, лестничная клетка N 18 площадью 14 кв. м, для размещения пульта охраны и отделения команды ВОХР.

Срок действия договора определен с 01.02.2009 по 31.01.2011 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1) арендатор своевременно производит платежи согласно прилагаемому к договору расчету (приложение N 2 к названному договору). Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 215 070 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 17 922 руб. 50 коп. Общая сумма НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 38 712 руб. 60 коп., сумма НДС в месяц составляет 3226 руб. 05 коп.

Перечисления производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого осуществляется использование помещений (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 25.02.2009 имущество передано арендатору.

Администрацией (арендодатель) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Верхотурский (арендатор) 31.12.2010 подписан договор аренды N 10/2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, дом 24а, общей площадью 97,8 кв. м (второй этаж): комната N 1 площадью 44,3 кв. м, комната N 2 площадью 12,4 кв. м, комната N 3 (класс) площадью 19 кв. м, комната N 4 (склад) площадью 1,9 кв. м, комната N 5 (душевая) площадью 2,2 кв. м, комната N 6 (коридор) площадью 2 кв. м, комната N 7 (туалет) площадью 2 кв. м, лестничная клетка N 18 площадью 14 кв. м, для размещения пульта охраны и отделения команды ВОХР.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2010 имущество передано арендатору.

Согласно п.1 Устава федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 474, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" входит в структуру полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Спорные помещения используются ответчиком в заявленный период по целевому назначению - для размещения пульта охраны и отделения команды ВОХР Красноуральского отдела вневедомственной охраны (филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области), что никем не оспаривается.

Администрация, указывая на задолженность по внесению арендой платы, обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 250 154 руб. 38 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2011 по 10.09.2013 в сумме 37 222 руб. 87 коп., суд первой инстанции установил, что с 01.03.2011 у истца отсутствуют правовые основания требования оплаты, а у ответчика - обязанность оплачивать пользование муниципального объекта недвижимости под размещение подразделения вневедомственной охраны, у ответчика возникло право на безвозмездное использование спорных помещений до их передачи в федеральную собственность в установленном порядке. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки по договору от 25.02.2009 N 02 за период с 11.12.2009 по 13.10.2010 и по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении задолженности за период с 11.02.2009 по 13.05.2010. Суд первой инстанции также не установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика обязательств по текущему ремонту объекта аренды в рамках договоров от 25.02.2009 N 02, от 31.12.2010 N 10/2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 25.02.2009 в установленном порядке не представлено.

С учетом того, что являющиеся предметом договора аренды от 25.02.2009 N 02 спорные помещения переданы ответчику, сторонами согласован размер платы за пользование помещениями, указанный договор аренды приобрел силу обязательства.

Судами установлено, что с февраля 2009 года по декабрь 2010 года арендная плата по договору от 25.02.2009 ответчиком перечислялась с нарушением п. 3.3 договора от 25.02.2009 N 02 о сроке расчетов, что не оспаривается ответчиком. Администрацией начислены пени за период с 11.12.2009 по 13.10.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Суды, исходя из положений ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 10, 23, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N 1861, согласно которой обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за которые эта неустойка начислена, пришли к верному выводу о пропуске срока давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с февраля 2009 года по май 2010 года в сумме 3870 руб. 72 коп.

При этом, в отношении неустойки за период с 22.07.2010 по 13.10.2010 в сумме 340 руб. 53 коп. по договору от 25.02.2009 N 02, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Проверив обоснованность требований в отношении договора аренды от 31.12.2010 N 10/2011 суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" входит в структуру полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

В силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшей в период спорных правоотношений) соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны оказывать предусмотренными законом способами содействие милиции в осуществлении выполнения возложенных на нее задач, в том числе по предоставлению служебных помещений.

Частью 9 ст. 54 Закона о полиции (вступившего в силу с 01.03.2011) предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 названной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Поскольку Закон о полиции вступил в силу с 01.03.2011 (ст. 56 названного Закона), исходя из положений указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.03.2011 у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты, а у ответчика - обязанность оплачивать пользование муниципального объектами недвижимости под размещение подразделения полиции вневедомственной охраны; у ответчика возникло право на безвозмездное использование спорных помещений до их передачи в федеральную собственность в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, а также начисленной за период с 11.03.2011 по 10.09.2013 неустойки в сумме 37 222 руб. 87 коп.

С учетом вышеприведенных норм судами также сделан верный вывод об отсутствии и правовых оснований для удовлетворения требования администрации о выселении ответчика из спорных помещений.

В отношении требований администрации о взыскании неустойки за период с 10.01.2011 по 20.02.2011 в общей сумме 1139 руб. 87 коп., установив наличие нарушения сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы в период с января по февраль 2011 года в рамках договора от 31.12.2010 N 10/2011, исходя из условий данного договора, суды правомерно удовлетворили требования истца в пределах заявленной за указанный период суммы в размере 1139 руб. 87 коп.

При этом, также правомерно отказано администрации в удовлетворении требований относительно взыскания стоимости невыполненного текущего ремонта помещений в сумме 121 015 руб., обоснованные истцом фактом неисполнения ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной п. 2.2.4 договоров аренды от 25.02.2009 N 02, 31.12.2010 N 10/2011 и положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку с 01.03.2011 арендные обязательства сторон прекращены, доказательств того, что обязательства по выполнению текущего ремонта объекта аренды в период действия названных договоров аренды арендатором не исполнялись, материалы дела не содержат, факт нарушения со стороны ответчика обязательств по текущему ремонту объекта аренды не подтверждается, администрации правомерно отказано в удовлетворении названных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.01.1998 N 6 и постановление главы города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 1781 является необоснованной, поскольку данные акты не регулируют каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, следует признать обоснованной. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии права ответчика не безвозмездное пользование спорными помещениями до их передачи в федеральную собственность в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-18111/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новолялинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева