Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19959/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-23084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ИЗОТЕХ" (ИНН 7453286248, ОГРН 1157453008822): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)- Максимова В.В. представитель по доверенности от 01.01.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-23084/20 по иску ООО "ИЗОТЕХ" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "ИЗОТЕХ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ" ( далее- ООО "ИЗОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ" ) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 849 576,93 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 28.08.2018 по 24.12.2018 в размере 359 132,84 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 08.10.2019 по 14.08.2020 в размере 182184,37 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08..2020 г для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании с ООО "ИЗОТЕХ" 606 018, 04 коп. пени; 15 120 руб. оплаченной госпошлины. (т. 2 л.д.1-4 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-23084/20 с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ИЗОТЕХ" взысканы 1 849 576 руб. 93 коп. задолженности, 359 132 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2018 г. по 24.12.2018 г., 34 044 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ИЗОТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Изотех", далее Истец и ООО "Паркнефть", далее Ответчик был заключен договор поставки N МТР-171/2018/1403/1803-01 от 14.03.2018 г., В рамках указанного договора Истец принял на себя обязательства передавать своевременно в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 788 001 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица NN: N 308 от 04.07.2018 г.; N 336 от 20.07.2018 г.; N 335 от 20.07.2018; N 419 от 15.08.2018 г.; N 50 от 07.02.2019; N 51 от 07.02.2019 г.; N 52 от 07.02.2019 г.; N 499 от 27.08.2019 г. ;N 508 от 28.08.2019 г. N 643 от 01.10.2019 г.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 1 849 576 руб. 93 коп.

ООО "Паркнефть" указывает, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с чем начислило неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказал во взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены сроки поставки

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Изотех", указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки по встречному иску.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Паркнефть" указывает, что судом первой инстанции не произведен зачет требований..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка на непередачу сертификатов соответствия, протоколов испытания не принимается., поскольку, товар передан ответчику по ТН от февраля, августа и октября 2019 г., используется.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" не обращалось в суд со встречными требованиями об обязании предоставить документы.

Таким образом, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов в момент получения товара и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому, по мнению суда, ответчик не вправе отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие соответствия, протоколов испытания.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

При этом сертификаты соответствия на товар не были переданы, и у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки.

Доводы ООО "ИЗОТЕХ" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан истцом без разногласий.

При заключении договора истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая просрочки поставки товара, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, апелляционный суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "ПАРКНЕФТЬ" отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете долга ответчиком не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял долг к зачету с первоначальными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-23084/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина