Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74338/20 по делу N А40-231074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-231074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экосити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-231074/19

по иску ООО "Экосити" (ОГРН: 1167746167687)

к ООО "Инвестстрой" (ОГРН: 5077746828198)

3-и лица - Росфинмониторинг, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ", временный управляющий Насыров Ренат Замильевич, ИФНС России N 23 по городу Москве

о взыскании

при участии:

от истца:	Фетисов А.И. по дов. от 05.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 15 720 000 руб. задолженности по Договору N ИНВ/ЭК-1606-17 от 16.06.2017, 1 075 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий Насыров Ренат Замильевич, ИФНС России N 23 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец, 16.06.2017 между ООО "Экосити" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Инвестстрой" (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов N ИНВ/ЭК-1606-17 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

16.06.2017 Стороны подписали спецификацию к Договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 15 720 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Покупатель перечислил Продавцу Предварительную оплату за товар в сумме 15 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 30.06.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора Товар отгружается Продавцом не позднее 30.09.2017. В указанный срок, Товар Продавцом поставлен не был.

Таким образом, по мнению истца, Продавец должен был произвести возврат денежных средств товара в полном объеме в срок до 30.09.2017.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки, Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно расчетам истца сумма пени составляет 1 075 248,00 рублей.

07.06.2019 Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 стать 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 27 от 30.06.2017. Вместе с тем указанное платежное поручение не может являться безусловным доказательством оплаты товара по спорному договору.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, ООО "Экосити" было предложено представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (кредитный договор N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 и N 013/КЛ-16 от 25.02.2016) является должником ПАО "Банк "Югра". Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО "ЭКОСИТИ" в ПАО "Банк "Югра".

Учитывая сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Суд обоснованно указал, что сторонами создан формальный документооборот при отсутствии реального намерения у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствии у истца реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, не представление истцом обоснования мотивов выбора контрагента для заключения данного договора, отсутствие доказательств оценки платежеспособности и риска неисполнения обязательств, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-231074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева