Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6975/21 по делу N А40-231074/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-231074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экосити"

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Экосити"

к ООО "Инвестстрой"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ", временный управляющий Насыров Ренат Замильевич, ИФНС России N 23 по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИТИ" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 15 720 000 руб. задолженности по Договору N ИНВ/ЭК-1606-17 от 16.06.2017, 1 075 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий Насыров Ренат Замильевич, ИФНС России N 23 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экосити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Экосити" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Инвестстрой" (далее - Продавец, Ответчик) был заключен договор поставки строительных материалов N ИНВ/ЭК-1606-17 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям.

Суды установили и что следует из материалов дела, 16.06.2017 Стороны подписали спецификацию к Договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 15 720 000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Покупатель перечислил Продавцу Предварительную оплату за товар в сумме 15 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 30.06.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора Товар отгружается Продавцом не позднее 30.09.2017. В указанный срок, Товар Продавцом поставлен не был.

Таким образом, по мнению истца, Продавец должен был произвести возврат денежных средств товара в полном объеме в срок до 30.09.2017.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки, Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно расчетам истца сумма пени составляет 1 075 248,00 рублей. 07.06.2019 Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 стать 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 27 от 30.06.2017. Вместе с тем указанное платежное поручение не может являться безусловным доказательством оплаты товара по спорному договору.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, ООО "Экосити" было предложено представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как обоснованно указано судами, согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (кредитный договор N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 и N 013/КЛ-16 от 25.02.2016) является должником ПАО "Банк "Югра". Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО "ЭКОСИТИ" в ПАО "Банк "Югра".

Учитывая сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Как обоснованно указано судами, что сторонами создан формальный документооборот при отсутствии реального намерения у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствии у истца реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, не представление истцом обоснования мотивов выбора контрагента для заключения данного договора, отсутствие доказательств оценки платежеспособности и риска неисполнения обязательств, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, суд округа считает, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-231074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экосити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова