Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68750/20 по делу N А40-125242/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-125242/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-125242/20, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "Газпромтранс" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в соответствии с ст. 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 427945,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года взысканы с ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф за искажение сведений о грузе в транспортной ж\д накладной в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 559 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N М243710 со станции Новый Уренгой до станции Лужская (далее -Станция назначения) грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", Ответчик) в вагоне N 50684349 был отправлен груз -33/ООН 3295, углеводороды жидкие, Н.У.К. (далее - груз).

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 87 Правил приема груза к перевозке утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

В соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г.) в графе "наименование груза" грузоотправителем указывается, в соответствии тарифным руководством, наименование груза и его код.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и п. 1.19 Правил заполнения перевозочных документов перевозчик имеет право проверять достоверность сведений о грузе, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную, перевозчик определяет способ перевозки, при выборе неправильного способа и условий перевозки, вероятность возникновения аварийной ситуации кратно увеличивается.

В железнодорожной транспортной накладной N М243710 грузоотправителем указано, что масса груза в вагоне N 50684349 составляет -49601 кг.

21 февраля 2020 г. при прохождении вагона 50684349 по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) взвешивающего рельса на станции Войновка выявлена коммерческая неисправность - искажение массы груза указанной в накладной на 5 тонн, о чем составлен акт общей формы N 79040-5-12/699 от 21 февраля 2020 г.

В связи с выявлением указанного факта вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания о чем составлен акт общей формы N 4045 от 21 февраля 2020 г.

С учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20 мая 2008 г. Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации излишек массы против массы указанной в накладной 1503 кг.

По факту контрольного взвешивания вагона составлен акт общей формы N 40626 от 22 февраля 2020 г.

По результатам проведенного взвешивания в соответствии с ст. 119 "Устава железнодорожного транспорта" по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 22 февраля 2020 составлен коммерческий акт N СВР2000341/3

По прибытию вагона N 50684349 на станцию назначения произведена контрольная перевеска вагона с участием представителя грузополучателя.

Коммерческая неисправность подтвердилась, о чем составлен акты общей формы N 7/593 от 5 марта 2020 г.

Груз получен согласно коммерческому акт N СВР2000341/3 от 22 февраля 2020 без замечаний.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-175 от 17.06.2003 г. об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Штраф за искажение сведений о грузе составляет 85589*5 =. 427945,00 рублей.

10 марта 2020 г. в адрес Ответчика направлено уведомление N 361/АФТО-5 о необходимости оплаты штрафа в досудебном порядке, а 8 апреля 2020 г. претензия N 3423/СВР ТЦФТО. Ответчик, действия по оплате штрафа не произвел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований поясняется следующее.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В ходатайстве от 11 сентября 2020 г. Ответчиком приведены следующие доводы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

В отношении ООО "Усть-Луга ойл" необходимость получения пояснений относительно вопроса даты и места заполнения раздела "Ж" коммерческого акта N СВР2000341/3 от 22 февраля 2020 г., которые Ответчик мог самостоятельно получить в ходе досудебного урегулирования спора, либо, после получения искового заявления.

В отношении ООО "Газпром экспорт" необходимость установления массы груза переданной от грузополучателя собственнику груза.

Вышеназванные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления каких-либо требований Ответчиком к указанным лицам, либо указанных лиц к Ответчику по перевозке, осуществленной по железнодорожной транспортной накладной N М243710.

Кроме того, согласно положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности является факт искажения сведений о грузе (грузах), повлекшее снижение стоимости его перевозки или возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из приведенных Ответчиком доводов не следует, что заявленные им в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования организации могли бы каким-либо образом доказать факт отсутствия вины Ответчика в искажении сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом не привлечение в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО "Усть-Луга ойл" и ООО "Газпром экспорт" не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Напротив, привлечение указанных лиц в дело привело бы к затягиванию судебного процесса и соответственно к возможности восстановить ОАО "РЖД" свои интересы.

Довод Ответчика о том, что он не должен нести предусмотренную законом ответственность за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, в связи с отсутствием возможности возникновения аварийной ситуации не состоятелен.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из представленных положений Устава железнодорожного транспорта следует, что основанием для применения ответственности в соответствии с ст. 98 являются либо снижение стоимости перевозки, либо возможность возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пояснениям Ответчика от 14 сентября 2020 г. и представленных к ним документов, он произвел доплату тарифа за перевозку вагона N 50684349 по железнодорожной транспортной накладной N М243710.

Таким образом, Ответчик не отрицает факт снижения стоимости перевозки, то есть наличия одного из оснований для применения предусмотренных законом санкций.

Перевозчик имеет право в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В случае обнаружения несоответствий сведений о массе груза в накладной перевозчик составляет коммерческий акт. Грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за неправильное указание в транспортном документе сведений о грузе, снижающее стоимость перевозки на основании ст. 98 УЖТ.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Предельное расхождение в результатах определения массы груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования). При этом даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20 мая 2008 г. Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее -Рекомендации).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п.3.1).

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названных Рекомендаций не является обоснованным в данном случае. Данный тезис сформулирован Верховным Судом РФ в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной женедипии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

В данном случае Расчет массы перевозимого груза сделан Истцом с учетом Рекомендаций и учитывает разные способы измерения массы на станциях отправления и назначения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен вышеуказанный довод Ответчика, как не соответствующий материалам дела.

О необходимости учета отчета независимой сюрвейерской компании поясняется следующее.

Пункт 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" устанавливает, что при обнаружении обстоятельств указанных в ст. 98 УЖТ перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 2.8. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45(ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" указывает на то, что при отсутствии разницы между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения делается запись в разделе "Ж" коммерческого акта.

Получения коммерческого акта, и соответствия указанных в нем сведений факту подтвержден подписью представителя грузополучателя.

Статья 68 АПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что акты общей формы N 79040-5-12/699 от 21.02. 2020 г.; N 4045 от 21.02.2020 г.; N 40626 от 22.02.2020 г. N 4425 от 25.02.2020 г. N 7/593 от 5.03.2020 г. и коммерческий акт NСВР2000341/Зот 22.02.2020 г. являются надлежащими доказательствами вины Ответчика во вменяемом ему нарушении закона.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-125242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев