Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-38256/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-76117/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38256/2020) АО "Газпромнефть-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-76117/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Бабина Александра Васильевича

к АО "Газпромнефть-Транспорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабин Александр Васильевич (ОГРНИП: 312547621400247; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (ОГРН: 1057600596877; далее - ответчик) о взыскании 22 606, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.11.2020 иск удовлетворен.

18.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что им законно и обоснованно был проведен зачет встречных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бабин А.В. и АО "Газпромнефть-Транспорт" в 2020 г. заключен ряд договоров на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов. В частности заключен договор N ТР9-20/39200/00017/Р от 01.02.2020 г. и договор N ТР8-20/39200/00012/Р от 30.01.2020 г. (эти договоры являются идентичными и отличаются только территориями оказания услуг, заключение подобных договоров с Ответчиком осуществляется через закупочную процедуру и проект договора направляется исполнителям услуг до его заключения).

Так в рамках вышеуказанных Договоров Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика (п. 1.1. Договора). А на заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги Перевозчика (п. 9.8. Договора).

Основанием для направления настоящего искового заявления послужило наличие со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 22 447 руб. 90 коп.

Неосновательное обогащение возникло в результате 2-х (двух) фактов не полной оплаты оказанных истцом услуг.

Неосновательное обогащение в размере 12 447 руб. 90 коп. возникло в результате следующих обстоятельств:

11.06.2020 г. в мой адрес направлено уведомление об одностороннем зачете требований N 06.4/000941 от 11.06.2020 г. с приложением претензии N 06.4/47Л от 20.01.2020 г. Основанием для удержания оплаты по договору N ТР9-20/39200/00017/Р, заключенного 01.02.2020 г. послужил факт недолива за июль и август 2019 г. (в рамках Договора N ТР9-18/39200/00027Р от 01.04.2018 г. Так, при оплате услуг оказанных в 2020 г. ив рамках договора от 2020 г., ОА "Газпромнефть-Транспорт" в одностороннем порядке произвело удержание в размере 12 447 руб. 90 коп.

15.06.2020 г. Ответчиком произведено односторонне удержание вышеуказанной суммы из оплаты услуг. Сумма, подлежащая к оплате (без удержания) должна была составлять 1223632 руб. 33 коп., а фактически было выплачено 1211 184 руб. 33 коп.

Как указывает истец, мак как приложенная к уведомлению претензия ранее в адрес истца не направлялась, то 16.06.2020 г. истец направил ответ на претензию (исх. N 259 от 16.06.2020 г.). Ответ на претензию получен 16.06.2020 г.

16.06.2020 истец направил досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 12447 руб. 90 коп. (возврат незаконно удержанных сумм из оплаты с обоснованием приложением документов, подтверждающих факт неполучения до 11.06.2020 г. претензии N 06.4/47Л от 20.01.2020 г.). Срок для ответа на претензию истек 06.07.2020 г.

30.06.2020 г. в адрес Ответчика направляется повторная досудебная претензия (исх. N 268 от 30.06.2020 г.) о возврате удержанных незаконно денежных средств. Срок для ответа/удовлетворения требований истек. Денежные средства возвращены не были, ответа на претензии от Ответчика не поступало.

Неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. 00 коп. возникло в результате следующих обстоятельств:

02.07.2020 г. в адрес истца была направлена Претензия N 06.4/001026 от 02.07.2020 г. с требованием об оплате 10 000 руб. 00 коп.

С требованиями, изложенными в претензии истец не согласился и направил 07.07.2020 г. ответ (исх. N 150 от 06.07.2020 г.).

09.07.2020 пришло уведомление об удержании на сумму 46 727 руб. 57 коп. по Договору N ТР9-20/39200/0013/Р от 30.01.2020 г. и на сумму 10 000 руб. по Договору N ТР9-20/39200/0012/Р от 30.01.2020 г. С суммой удержания в 10 000 руб. я был не согласен и 13.07.2020 г. направлено уведомление о незаконном зачете требований N 265 от 13.07.2020 г. (на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

15.07.2020 г. Ответчик произвел удержание из оплаты. Так Ответчик произвел выплату 431 598 руб. 26 коп., когда должен был оплатить 441 598 руб. 26 коп.

После удержания всей суммы претензии (с учетом спорных 10 000 руб. 00 коп.) истоцм была направлена досудебная претензия с приложениями (N 360 от 15.07.2020 г.).

Согласно п. 11.1. Срок для ответа на претензию составляет 20 дней. Так 04.08.2020 закончился срок для рассмотрения/удовлетворения претензии. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны АО "Газпромнефть-Транспорт" имеется неосновательное обогащение в размере 22 447, 90 руб. (за два факта удержания из оплаты услуг) указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВС N 6 от 11.06.2020,

Согласно пункту 12. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом, п. 17 Постановления указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. А в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В данном случае зачет не может считаться правомерным, а требования однородными, так как по смыслу условий договоров и сопоставлению их с положениями статьи 330 ГК РФ, предъявленное к зачету требование представляет собой штрафную санкцию, взыскание которой представляет собой применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание, и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности. Обязательства не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения.

Отдельно хочется отметить, что пункт 11.5. Договора содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений (этот факт подтверждает и Ответчик в своем отзыве). Пункт 11.1 Договоров от 2020 г.(по которым оказанные услуги оплачены не в полном объеме) гласит, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются претензионным порядком. А п. 11.3. установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Заказчика или Перевозчика при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в транспортных документах и актами, подписанными представителями обеих сторон.

Спорный договор также содержит указания про фиксацию оснований материальной ответственности сторон (п. 12.3), а п. 12.4. указано, что до предъявления Перевозчику иска, Заказчик обязан предъявить претензию. К претензионному заявлению должны быть

приложены документы, подтверждающие претензию.

Таким образом, зачёт, произведенный АО "Газпромнефть-Транспорт" не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

Договорами предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 8.2.1), так, в случае нарушения сроков оплаты, - Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Пунктами 9.8. Договоров предусмотрено Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, итоговая сумма неустойки, подлежащая ко взысканию (за два факта удержания) составила 158, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-76117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева