Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-13055/18 по делу N А02-184/2018

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А02-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (N 07АП-13055/18 (3)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Кулакова Л.А.) по делу N А02-184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению конкурсного управляющего должником Новиковой Ларисы Арстагецовны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на общую сумму 646 038 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее - ООО "СМУ-07", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна (далее конкурсный управляющий Новикова Л.А.)

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Новиковой Л.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 646 038 рублей. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - ФНС России, налоговый орган) в счет уплаты налогов и страховых взносов и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделкой списание налоговым органом со счета должника по инкассовому поручению N 16219 от 30.05.2018 денежных средств в сумме 4 963 рубля в уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года; применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника 4 963 рубля; в остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уплата налога в размере 4 963 рубля является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.10.2017 по 30.11.2017 со счета должника налоговым органом списаны в бюджет налоги в сумме 192 078 рублей за 1 квартал 2016 года (НДС), за 1, 2 кварталы 2017 года (налог на прибыль, НДС, страховые взносы в Пенсионный фонд), за 3 квартал 2017 год (НДФЛ);

31.05.2018 со счета должника налоговым органом списан в бюджет налог в сумме 4 963 рубля за 4 квартал 2017 год (НДС); в период с 04.06.2018 по 28.06.2018 должником перечислены в бюджет налоги в сумме 448 998 рублей за 1 квартал 2018 года (налог на прибыль, страховые взносы, транспортный налог, земельный налог, НДФЛ, НДС).

Всего списано в принудительном порядке и перечислено 646 038 рублей. Перечисление произведено в добровольном порядке, в соответствии с налоговыми декларациями, списание налогов произведено по инкассовым поручениям на основании требований и решений налогового органа, принятым в порядке статьи 46 НК РФ.

Полагая, что списание и перечисление вышеназванных налогов привело к предпочтительному удовлетворению требований бюджета перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок по уплате налогов недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным перечисление в размере 4 963 рубля, исходил из того, что списание 31.05.2018 во внесудебном порядке реестровой задолженности по налогу за 2017 год в сумме 4 963 рублей не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления ).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Довод апелляционной жалобы о перечислении суммы налога в размере 4 963 рубля в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж в сумме 4 963 рубля произведен 31.05.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО "СМУ-07". Следовательно, к данной сделке подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В абзацах 10 и 11 пункта 16 Обзора также разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого платежа (31.05.2018) в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве (с 28.02.2018), у должника имелись иные кредиторы, которые после введения в отношении него процедуры банкротства и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов.

В частности, имелась задолженность перед ООО "Гранит", ЗАО "Бурводопроводстрой", ООО "Алтайстройбетон и К", МБОУ "Лицей N 121".

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-184/2018 по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2018 в отношении ООО "СМУ-07" по заявлению ООО "Алтайстройбетон и К" была введена процедура наблюдения. В данном определении суд сделал вывод о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и наличии у ООО "СМУ-07" внешних признаков банкротства. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.05.2018, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 24.05.2018.

Денежные средства в сумме 4 963 рублей были списаны со счета должника 31.05.2018 на основании решения N 8976 от 30.05.2018 и инкассового поручения N 16219 от 30.05.2018, то есть, на основании документов, принятых и предъявленных налоговым органом к счету должника после введения в ООО "СМУ-07" процедуры наблюдения.

Совокупность указанных обстоятельств, при наличии у ФНС России статуса государственного органа, свидетельствует о том, что в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника в официальных источниках, уполномоченный орган по состоянию на 31.05.2018 обладал информацией о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств, а значит, был осведомлен о погашении долга перед бюджетом в сумме 4 963 рублей 31.05.2018 преимущественно перед уже ожидающими исполнения иными кредиторами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для применения к данному платежу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и совершении спорного платежа в сумме 4 963 рублей с оказанием предпочтения отдельному кредитору - налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий:

- совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сделка не превышает 1% стоимости активов должника).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Вместе с тем, в каждом случае необходимо устанавливать, относился ли конкретный платеж к обычной хозяйственной деятельности должника в тот или иной период.

В 2018 году должником не производилась уплата иных реестровых налоговых платежей в добровольном порядке, налоговым органом также не производилось списание иной реестровой задолженности по налогам во внесудебном порядке со счета должника в 2018 году, иные решения о взыскании реестровой задолженности за 2017 год налоговым органом не выносились. Все предъявленные к списанию недоимки относились только к текущим платежам, возникшим в 2018 году. Списанный налог в сумме 4 963 рублей не относится к текущим платежам по налогам.

Таким образом, уплата реестровой задолженности в 2018 году во внесудебном порядке не носила систематический характер для ООО "СМУ-07" и налогового органа.

Последний аналогичный платеж был совершен 30.11.2017, до возбуждения дела о банкротстве. Платеж 31.05.2018 был совершен один раз в 2018 году и в отличие от иных платежей, произведенных в 2018 году, относился к задолженности за 2017 год.

Таким образом, погашение задолженности в принудительном порядке, после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении остальных платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, исходи из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Налоговые платежи в сумме 192 078 рублей в период с 10.10.2017 по 30.11.2017 были списаны налоговым органом со счета ООО "СМУ-07" в принудительном порядке по инкассовым поручениям, предъявленным на основании требований и решений о взыскании налогов за счет денежных средств должника.

Списание данных налогов в принудительном порядке свидетельствует о неисполнении ООО "СМУ-07" обязанности по их уплате и наличии просрочки в исполнении обязанности, установленной НК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности по налогам в установленный срок и в добровольном порядке, также не может свидетельствовать об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данный период.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку также не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Налоговый орган не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СМУ-07" и использовал внесудебный порядок для взыскания налогов и страховых взносов в сумме 192 078 рублей, поскольку у должника на момент списания имелась просрочка в их уплате. Налоговым органом при этом не допущено нарушение требований НК РФ по порядку внесудебного получения недоимки по налогам в данный период.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства:

- наличия в платежах за период с 10.10.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 192 078 рублей условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- наличие совокупности иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и безусловную осведомленность налогового органа о наличии у ООО "СМУ-07" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 10.10.2017 по 30.11.2017.

В этой части налоговый орган, оспаривая полностью судебный акт, каких-либо доводов относительно выводов суда не приводит. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки установленных обстоятельств и для вывода о недобросовестности действий налогового органа при списании со счета должника налогов, а также оснований для признания оспариваемых платежей в сумме 192 078 рублей сделками с предпочтением, предусмотренными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "СМУ-07" по обязательным платежам, образовавшееся после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2018), является текущей.

Ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СМУ-07" возбуждено 28.02.2018 текущую задолженность по обязательным платежам следует исчислять с 1 квартала 2018 года.

С учетом изложенного, платежи по уплате налогов за период с 04.06.2018 по 28.06.2018 на общую сумму 448 998 рублей являются текущими платежами, так как данная задолженность по обязательным платежам образовалась у ООО "СМУ-07" за 1 квартал 2018 года, то есть, налоговый период по данным платежам закончился после возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ-07".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, погашение текущих требований производиться в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями, в связи с чем, погашение задолженности по текущим платежам не является предпочтительным удовлетворением перед реестровыми кредиторами.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 19 Обзора, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается.

При наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

В связи с этим, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований налогового органа следует также учитывать, отвечает ли поведение данного текущего кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными только при предпочтительном удовлетворении данных текущих требований перед иными текущими требованиями и при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленности текущего кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "СМУ-07" не представил доказательств, подтверждающих, что на момент исполнения оспариваемых платежей (04.06.2018 - 28.06.2018) в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами.

Недоказанность осведомленности налогового органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей по уплате должником налогов в общей сумме 448 998 рублей в период с 04.06.2018 по 28.06.2018.

Уполномоченный орган в этой части также не приводит доводов в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить ООО "СМУ- 07" денежные средства в сумме 4 963 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, с него не подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина