Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-126/24 по делу N А32-37179/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-37179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представители Иванов А.О. по доверенности от 05.10.2023 (онлайн-участие), Латыпов Г.Р. по доверенности от 01.02.2024 (онлайн-участие);

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-37179/2022

по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН: 1200200051655, ИНН: 0278961720)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302919374, ИНН: 2320034940)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ответчик, ООО "Первый", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 19.07.2021 N ДК-17/57- 2021 в размере 834 326, 61 руб., неустойки в размере 142 101,85 руб., о расторжении договор аренды от 19.07.2021 N ДК-17/57-2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отклонено. Ходатайство ООО "Первый" о приостановлении производства по делу отклонено. С ООО "Первый" в пользу Администрации города Сочи взыскана задолженность по договору N ДК-17/57-2021 от 19.07.2021 за период с 19.07.2021 по 23.06.2022 в размере 834 326,61 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 80 785,91 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 23.06.2022 в размере 9 425,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Договор N ДК-17/57-2021 от 19.07.2021 расторгнут. С ООО "Первый" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 332,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Первый" указывает, что администрация не вправе подавать иск о расторжении договора и взыскании арендных платежей, поскольку не является стороной по договору. В связи с чем, учитывая субъектный состав правоотношений, а также специальную правоспособность Департамента имущественных отношений города Сочи, администрация не является надлежащим истцом и не может от своего имени вторгаться в правоотношения, возникшие между департаментом и ООО "Первый". Из договора аренды следует, что помещения были переданы обществу общей площадью 195,1 кв.м. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что совокупность помещений, поставленных на кадастровый учет, составляют площадь 223,8 кв.м. Так, в результате неисполнения департаментом обязанности по устранению расхождения в площади предоставленных помещений по договору и по кадастровому учету, ответчик не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с управляющей компанией, поскольку отсутствует актуальная государственная регистрация права и кадастровый учет по помещениям. Имущество, переданное в аренду ООО "Первый", достаточным образом не индивидуализировано (имеет юридический недостаток), что создает препятствия в полноценном использовании сданного помещения, в связи с чем ООО "Первый" освобождается от уплаты арендной платы до устранения этих недостатков.

05.02.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-50233/2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-50233/2022 в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Возбуждение самостоятельного производства о возложении на администрацию города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности постановки на кадастровый учет и регистрации права (дело N А32-50233/2022), не означает, что настоящее дело о взыскании арендной платы по договору и расторжении договора не может быть рассмотрено в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Поскольку факты, в силу которых возникает обязанность по оплате пользования чужим имуществом за определенный в иске период, могут быть установлены судом в рамках настоящего дела, объективных препятствий к тому не имеется. Равным образом при рассмотрении настоящего дела может быть исследован вопрос о размере задолженности. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Более того, дело N А32-50233/2022 приостановлено до вступления решения суда по делу А32-37179/2022, ввиду рассмотрения требования администрации о расторжении спорного договора аренды.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Первый" (арендатор) заключен договор N ДК-17/57-2021 от 19.07.2021, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 195,1 кв.м, в том числе: цоколь, литер А1, помещения N 1-29,2 кв.м, N 5-30,3 кв.м, N 6-9,5 кв.м, N 7-31,2 кв.м, N 15-9,7 кв.м, N 16-9,5 кв.м, N 17-8,2 кв.м, N 18-3, 4 кв.м, N 22-11,8 кв.м, N 23-12 кв.м, N 24-5,5 кв.м, N 25-0,9 кв.м, N 26-0,9 кв.м, N 27-2,6 кв.м, N 37-30,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская д. 9, для использования в целях: административное, торговое, складское на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Имущество, указанное в п. 1.1 договора, считается переданным арендатору в пользование с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что в отношении нежилых помещений цокольного этажа N 1, N 5, N 6, N 7, N 37, N 24, N, 25, N 26, N 27 (помещения с кадастровым номером 23:49:0302023:1939) зарегистрировано право собственности муниципального образования города Сочи 29.05.2008, что подтверждается записью о регистрации N 23-23-19/032/2008-023, дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2016.

В отношении нежилых помещений цокольного этажа N 22, N 23 (присвоен кадастровый номер 23:49:0302023:2324) зарегистрировано право собственности муниципального образования города Сочи 30.11.2021, что подтверждается записью о регистрации N 23:49:0302023:2324-23/235/2021-1, дата присвоения кадастрового номера: 30.11.2021.

В отношении нежилых помещений цокольного этажа N 15, N 16, N. 17, N 18 (присвоен кадастровый номер 23:49:0302023:2326) зарегистрировано право собственности муниципального образования города Сочи 26.04.2022, что подтверждается записью о регистрации N 23:49:0302023:2326-23/235/2022-1, дата присвоения кадастрового номера: 26.04.2022.

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора определяется с 19.07.2021 по 18.07.2026.

В соответствии с п. 2.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной величины (размера) арендной платы N 03-05-67/21 от 11.05.2021, выполненного ООО "Русэксперт", и составляет 1 052 000 руб., в том числе НДС (20%) - 175 350 руб. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 1052000/12 = 87 675 руб., в том числе НДС (20%) - 14 613 руб. Первое перечисление арендной платы, в том числе за фактическое пользование помещениями с даты подписания сторонами акта приема-передачи, производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор.

19.07.2021 между департаментом и обществом подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Как указал истец, ответчиком нарушено условие договора в части внесения платы за арендованное имущество, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 834 326,61 руб. На сумму задолженности администрацией начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию N 16791/02.01-45 от 02.11.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды N ДК-17/57-2021 от 19.07.2021, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Факт передачи спорных нежилых помещений 19.07.2021 (том 1 л.д. 31) в аренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, в соответствии с расчетом истца задолженность по договору аренды за период с 19.07.2021 по 23.06.2022 составила 834 326,61 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неисполнение арендодателем обязанности по устранению расхождений в площади помещений по договору и по кадастровому учету, в связи с чем общество не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с управляющей компанией, поскольку отсутствует актуальная государственная регистрация права и кадастровый учет по помещениям; имущество, переданное в аренду ООО "Первый", достаточным образом не индивидуализировано (имеет юридический недостаток), что создает препятствия в полноценном использовании сданного помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.4.13 договора, арендатор обязан в трехмесячный срок со дня подписания сторонами договора обеспечить его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представить доказательство регистрации договора в департамент.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Спорные нежилые помещение переданы истцом ответчику 19.07.2021, что подтверждается актом, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательств того, что арендодателем чинятся препятствия в пользовании помещениями не представлено. Более того, ООО "Первый" не уведомляло истца о приостановлении исполнения договора аренды путем прекращения пользования помещениями ввиду невозможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Заявление о постановке помещений на кадастровый учет с площадью, указанной в техническом паспорте от 17.10.2022, подано ответчиком в департамент после предъявления иска о взыскании задолженности. Соответственно, с 19.07.2021 по настоящее время общество пользуется арендованным имуществом. Ответчиком не предприняты меры по досрочному расторжению договора в связи с невозможностью использовать имущество (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендованные помещения в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращены истцу.

Как указано ранее, арендованные помещения поставлены на кадастровый учет, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 1 л.д.82-84, 165-168), при этом связи с изменением сведений о кадастровом номере здания кадастровым инженером по результатам кадастровых работ подготовлен технический план. В случае несоответствия площади переданного в аренду имущества с площадью, указанной в ЕГРН, стороны договора аренды могли устранить такое несоответствие путем внесения изменений (заключения дополнительного соглашения) в предмет договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими компаниями и управляющей компанией в отношении арендованного помещения, относящееся к недостаткам, препятствующим пользованию имуществом, апелляционным судом отклоняется ввиду недоказанности ответчиком невозможности использования имущества по целевому назначению в течение срока аренды. Кроме того, доказательств прекращения оказания каких-либо коммунальных услуг в отношении арендованных помещений ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств объективной невозможности использования спорных помещений в течение срока договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

Факт наличия задолженности ответчика по вышеуказанному договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 19.07.2021 по 23.06.2022 в размере 834 326,61 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 142 101,85 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в срок, установленный договором.

Согласно п. 4.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 договора, арендатор обязан перечислить на лицевой счет арендодателя пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Поверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет составлен неверно без учета моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом изложенного, неустойка по арендным платежам за июль 2021 г. - март 2022 г. подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, а за апрель 2022 г. - июнь 2022 г. - по состоянию на заявленную истцом дату 23.06.2022 (как текущие платежи).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составила 80 785,91 руб., а за период с 12.04.2022 по 23.06.2022 - 9 425,06 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 834 326,61 руб. и неустойку за период с 11.08.2021 по 23.06.2022 в размере 90 210,97 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора N ДК-17/57-2021 от 19.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.11.2021 N 16791/02.01-45 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.11.2021 в сумме 249 826,61 руб., а также пени в сумме 4 098,57 руб. (почтовое отправление с идентификатором 80081965851926). Указанное отправление, согласно отчету Почты России, было отправлено ответчику 02.11.2021 и 08.11.2021 прибыло в место вручения, однако, 09.12.2021 было возвращено за истечением срока хранения.

Также арбитражным судом установлено, что администрацией в адрес общества направлялось уведомление от 29.12.2021 N 20156/02.01-45, в котором истец указал на наличие задолженности по состоянию на 27.12.2021 в сумме 395 951,61 руб., а также пени в сумме 4 098,57 руб., и уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил в трехмесячный срок со дня получения уведомления явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении указанного договора (почтовое отправление с идентификатором 80083068033339). Указанное отправление, согласно отчету Почты России, было отправлено ответчику 11.01.2022 и 18.01.2022 прибыло в место вручения, однако, 18.02.2022 было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в этой связи у истца возникло право на обращение в суд с требованиями расторгнуть договор в судебном порядке.

Установив факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды, что последним не оспаривается, реализацию истцом права на досрочное прекращение арендных отношений, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения договора аренды N ДК-17/57-2021 от 19.07.2021.

Доводы апеллянта о том, что администрация не вправе подавать иск о расторжении договора и взыскании арендных платежей, поскольку не является стороной по договору, так как договор аренды заключен между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО "Первый", подлежат отклонению, поскольку департамент является структурным подразделением администрации, что подтверждается уставом и положением, размещенными на официальном сайте администрации https://sochi.ru/gorodskaya-vlast/administratsiya-goroda/structure/, более того собственником спорных помещений является администрация, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-37179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН: 1200200051655, ИНН: 0278961720) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина