|
26 января 2021 г.
|
Дело N А02-1215/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-11875/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020 по делу N А02-1215/2020 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, адрес: ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, адрес: пр. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 486 от 28.07.2020.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Кулаков В. В. по дов. от 29.10.2020, диплом,
от административного органа: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 486 от 28.07.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что административный орган не уведомил заявителя за 24 часа до проведения внеплановой проверки; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что полномочия Лукьяновой С.С. при проведении проверки явствовали из обстановки; административный орган не вручил заявителю акт проверки N 184 от 26.06.2020 незамедлительно после проведения проверки; протокол об административном правонарушении N 160 от 10.07.2020 составлен главным специалистом экспертом отдела административного органа в отсутствие представителя заявителя; административный орган не уведомил о дате и времени составления протокола заявителя в соответствии с действующим законодательством; проверяющий необоснованно сделал вывод об отсутствии контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов в охлаждаемых камерах, в складских помещениях, торговом зале; административным органом, а в последствии и судом неправильно произведена квалификация административного правонарушения; судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель; личные медицинские книжки сотрудников не были представлены при проверке в связи с тем, что накануне сотрудники проходили очередной медицинский осмотр, личные медицинские книжки находились в медицинском центре "Галатея".
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, административным органом, в связи с обращением потребителя, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай N 330 от 16.06.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
В ходе проведения 19.06.2020 проверки объекта ООО "Розница К-1" - магазина "Мария РА" по адресу: Республика Алтай, с. Чоя, ул. Ленина, 32, должностным лицом Управления установлено, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":
- в холодильных камерах для хранения продукции, в складских помещениях, торговом зале не организован контроль температурно-влажностного режима;
- допускается реализация продукции с истекшим сроком годности;
- допускается реализация фруктов (бананы) с признаками порчи, консервной продукции (кукуруза) с деформацией;
- на момент проверки сотрудниками не представлены личные медицинские книжки.
По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол осмотра от 19.06.2020, акт проверки N 184 от 26.06.2020.
10.07.2020 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол об административном правонарушении N 160, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
28.07.2020 руководителем Управления вынесено постановление N 486 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Как следует из материалов дела, обществом не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее реализации, а именно: ООО "Розница К-1" осуществляет реализацию продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативными документами - Федеральным законом N 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Федеральным законом от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).
Так, при осмотре магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Ленина, 32, административным органом установлена реализация товара с истекшим сроком годности: сметана "Коровкино", МДЖ 10%, изготовитель АО "Барнаульский молочный комбинат", масса нетто 200 гр, в количестве 1 шт., дата изготовления 08.06.2020 годен 10 сут.; пресервы "Сельдь тихоокеанская" филе-кусочки в масле, изготовитель АО "Каменский рыбзавод", масса нетто 160 гр, в количестве 1 шт., дата изготовления 13.03.2020 годен 3 мес.
Кроме того, обнаружен факт нахождения на реализации фруктов (бананы) с признаками порчи, консервной продукции (кукуруза сахарная "Овощата") с деформацией.
Также установлено, что в холодильных камерах для хранения продукции, в складских помещениях, торговом зале не организован контроль температурно-влажностного режима.
Отклоняя доводы общества о том, что журнал регистрации температурного режима за июнь 2020 г., копия которого представлена в материалы дела, подтверждает контроль температурно-влажностного режима, суд первой инстанции исходил из данных, представленных административным органом, согласно которым данный журнал заполнялся непосредственно в ходе проверки, то есть до момента проверки в установленном порядке данный журнал не заполнялся.
Также в ходе проверки установлено отсутствие у сотрудников магазина личных медицинских книжек.
В соответствии с пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.
На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2 СП 2.3.6.1066-01).
Согласно приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402, личная медицинская книжка должна храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию.
Доводы общества о том, что накануне работники магазина проходили периодический медицинский осмотр, в связи с чем личные медицинские книжки находились в ООО "ЦВМР "Галатея" (г. Барнаул), надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Как следует из представленных обществом копий личных медицинских книжек в отношении работников Шарифова В.З., Модиловой Ю.В., Мазынской Л.С., Веряского Д.О., отметки медицинской организации о допуске указанных лиц к работе проставлены 15.06.2020.
Суд первой инстанции, с учетом положений приказа N 302н, удаленности медицинской организации и регулярного транспортного сообщения между населенными пунктами (с. Чоя, г. Барнаул), пришел к выводу, что личные медицинские книжки могли быть переданы в организацию в кратчайшие сроки, а не по истечение месяца, в связи с чем доводы общества в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в ходе судебного разбирательства личные медицинские книжки с отметками о прохождении соответствующих осмотров свидетельствуют об устранении нарушения, однако указанное нарушение имело место на момент проверки.
Данные факты отражены в протоколе осмотра от 19.06.2020, акте проверки N 184 от 26.06.2020 и по существу обществом не опровергнуты.
Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отклоняя доводы общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по названной норме, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, м
