Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11875/20 по делу N А02-1215/2020

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А02-1215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-11875/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020 по делу N А02-1215/2020 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, адрес: ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, адрес: пр. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 486 от 28.07.2020.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Кулаков В. В. по дов. от 29.10.2020, диплом,

от административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 486 от 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что административный орган не уведомил заявителя за 24 часа до проведения внеплановой проверки; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что полномочия Лукьяновой С.С. при проведении проверки явствовали из обстановки; административный орган не вручил заявителю акт проверки N 184 от 26.06.2020 незамедлительно после проведения проверки; протокол об административном правонарушении N 160 от 10.07.2020 составлен главным специалистом экспертом отдела административного органа в отсутствие представителя заявителя; административный орган не уведомил о дате и времени составления протокола заявителя в соответствии с действующим законодательством; проверяющий необоснованно сделал вывод об отсутствии контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов в охлаждаемых камерах, в складских помещениях, торговом зале; административным органом, а в последствии и судом неправильно произведена квалификация административного правонарушения; судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель; личные медицинские книжки сотрудников не были представлены при проверке в связи с тем, что накануне сотрудники проходили очередной медицинский осмотр, личные медицинские книжки находились в медицинском центре "Галатея".

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, административным органом, в связи с обращением потребителя, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай N 330 от 16.06.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведения 19.06.2020 проверки объекта ООО "Розница К-1" - магазина "Мария РА" по адресу: Республика Алтай, с. Чоя, ул. Ленина, 32, должностным лицом Управления установлено, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

- в холодильных камерах для хранения продукции, в складских помещениях, торговом зале не организован контроль температурно-влажностного режима;

- допускается реализация продукции с истекшим сроком годности;

- допускается реализация фруктов (бананы) с признаками порчи, консервной продукции (кукуруза) с деформацией;

- на момент проверки сотрудниками не представлены личные медицинские книжки.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол осмотра от 19.06.2020, акт проверки N 184 от 26.06.2020.

10.07.2020 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол об административном правонарушении N 160, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.07.2020 руководителем Управления вынесено постановление N 486 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, обществом не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее реализации, а именно: ООО "Розница К-1" осуществляет реализацию продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативными документами - Федеральным законом N 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Федеральным законом от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Так, при осмотре магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Ленина, 32, административным органом установлена реализация товара с истекшим сроком годности: сметана "Коровкино", МДЖ 10%, изготовитель АО "Барнаульский молочный комбинат", масса нетто 200 гр, в количестве 1 шт., дата изготовления 08.06.2020 годен 10 сут.; пресервы "Сельдь тихоокеанская" филе-кусочки в масле, изготовитель АО "Каменский рыбзавод", масса нетто 160 гр, в количестве 1 шт., дата изготовления 13.03.2020 годен 3 мес.

Кроме того, обнаружен факт нахождения на реализации фруктов (бананы) с признаками порчи, консервной продукции (кукуруза сахарная "Овощата") с деформацией.

Также установлено, что в холодильных камерах для хранения продукции, в складских помещениях, торговом зале не организован контроль температурно-влажностного режима.

Отклоняя доводы общества о том, что журнал регистрации температурного режима за июнь 2020 г., копия которого представлена в материалы дела, подтверждает контроль температурно-влажностного режима, суд первой инстанции исходил из данных, представленных административным органом, согласно которым данный журнал заполнялся непосредственно в ходе проверки, то есть до момента проверки в установленном порядке данный журнал не заполнялся.

Также в ходе проверки установлено отсутствие у сотрудников магазина личных медицинских книжек.

В соответствии с пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402, личная медицинская книжка должна храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию.

Доводы общества о том, что накануне работники магазина проходили периодический медицинский осмотр, в связи с чем личные медицинские книжки находились в ООО "ЦВМР "Галатея" (г. Барнаул), надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Как следует из представленных обществом копий личных медицинских книжек в отношении работников Шарифова В.З., Модиловой Ю.В., Мазынской Л.С., Веряского Д.О., отметки медицинской организации о допуске указанных лиц к работе проставлены 15.06.2020.

Суд первой инстанции, с учетом положений приказа N 302н, удаленности медицинской организации и регулярного транспортного сообщения между населенными пунктами (с. Чоя, г. Барнаул), пришел к выводу, что личные медицинские книжки могли быть переданы в организацию в кратчайшие сроки, а не по истечение месяца, в связи с чем доводы общества в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в ходе судебного разбирательства личные медицинские книжки с отметками о прохождении соответствующих осмотров свидетельствуют об устранении нарушения, однако указанное нарушение имело место на момент проверки.

Данные факты отражены в протоколе осмотра от 19.06.2020, акте проверки N 184 от 26.06.2020 и по существу обществом не опровергнуты.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по названной норме, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с нарушением условий хранения, истекший срок годности), для квалификации деяния не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемой ситуации обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции, а предложение к реализации некачественных товаров (товаров с истекшим сроком годности, с признаками порчи) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что административный орган неправомерно не уведомил его за 24 часа до проведения внеплановой проверки.

Руководствуясь пунктом 2 части 2, пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку в данном случае решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании обращения потребителя (вх. от 15.06.2020), по факту угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, то предварительное заблаговременное извещение юридического лица о проведении проверки не требуется.

При этом непосредственно перед проверкой управляющая магазином Лукьянова С.С. была ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 330 от 16.06.2020, о чем в распоряжении имеется отметка.

Отклоняя доводы общества о том, что Лукьянова С.С. с 18.06.2020 была переведена на другое место работы, на момент проведения проверки не являлась уполномоченным представителем общества на проверяемом объекте, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 19.06.2020 Лукьянова С.С. находилась в проверяемом магазине, представила сотруднику Роспотребнадзора приказ о назначении ее управляющей объектом, присутствовала при проведении проверки, при этом не сообщила проверяющему, что она не является управляющим магазина.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований сомневаться в том, что Лукьянова С.С. не является уполномоченным представителем общества на момент проведения проверки.

Ссылка апеллянта о ненаправлении в адрес общества акта проверки, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, акт от 26.06.2020 направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен обществом 29.06.2020.

Доводам общества относительно его не извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, судом установлено, что по итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 19.06.2020, акт проверки N 184 от 26.06.2020.

Протокол, акт и требование о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации и явке для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.2020, были направлены по юридическому адресу общества 26.06.2020 и, согласно сведениям официального сайта Почты России, получены адресатом 29.06.2020.

10.07.2020 в отсутствие представителей общества сотрудником Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 160, который был направлен в адрес ООО "Розница К-1" 16.07.2020, и согласно сведениям официального сайта Почты России, получен адресатом 20.07.2020.

При этом в протоколе содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.07.2020.

28.07.2020, также в отсутствие представителей общества, административным органом вынесено постановление N 486, о привлечении общества в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление направлено по юридическому адресу заявителя 29.07.2020, и согласно сведениям официального сайта Почты России, получено адресатом 03.08.2020.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полгать, что административным органом допущены какие-либо нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере (300 000 руб.).

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020 по делу N А02-1215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина