Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72031/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-163956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-163956/20

по заявлению ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ОГРН: 1027700347817, ИНН: 7702192017)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по дов. от 17.07.2020;
от ответчика:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) с требованием о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, оформленное письмом N 13-12/11507 от 06.07.2020, в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб. по заявлению ООО "Цеппелин Русланд" N 1 от 02.06.2020 (вх. N 26502 от 08.06.2020); о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, оформленное письмом N 13-12/13614 от 31.07.2020, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 300 000 руб. по заявлению ООО "Цеппелин Русланд" N 3 от 19.06.2020 (вх. N 29911 от 02.07.2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 требования Общества удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 6 июля 2020 года ЦАТ решением, оформленным письмом N 13-12/11507, установила отсутствие оснований для признания утилизационного сбора в размере 2 700 000 руб. излишне уплаченным, одновременно возвратив Обществу упомянутое выше заявление N 1 с приложенными к нему документами.

В указанном письме ЦАТ также отметила, что отсутствуют основания для возврата утилизационного сбора, уплаченного по ТПО 10009194/230617/ТС-6029658 в размере 300000 руб., поскольку Заявитель не является плательщиком данного сбора, с чем Заявитель согласен и в указанной части решение ЦАТ не оспаривает, оспаривая отказ в возврате только 2 400 000 руб. (2 700 000 - 300 000 = 2 400 000).

31 июля 2020 года ЦАТ решением, оформленным письмом N 13-12/13614, установила отсутствие оснований для признания утилизационного сбора в размере 15 300 000 руб. излишне уплаченным, одновременно возвратив Обществу упомянутое выше заявление N 3 без приложенных к нему документов.

Таким образом, ЦАТ вышеупомянутыми письмами отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 17 700 000 руб. (2 400 000+ 15 300 000 = 17 700 000).

Общество, посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вынесенных решений таможенного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 и пункте 26 Обзора судебной практики N 1 (2018).

Несогласие таможни с указанной правовой позицией не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 следует, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Такая характеристика самоходной машины, как ее грузоподъемность, не оказывает непосредственного влияния на затраты, связанные с утилизацией.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем, исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что при таможенном оформлении заявителем самостоятельно исчислен и уплачен утилизационный сбор в большем размере.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины таможенным органом не оспаривается.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

Согласно пунктам 26, 27 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае, если заявление, приведенное в Приложении N 3 или N 4 к настоящим правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Из перечня прилагаемых документов, представленных Обществом с заявлениями, следует, что требования Правил Обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся на таможенный пост при уплате сбора; платежные поручения; оригиналы таможенных приходных ордеров; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларации на товары, содержащие сведения о массе погрузчика; сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин, на учете в котором находится самоходная машина.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о необходимости обращения Общества с заявлениями о возврате денежных средств в региональное таможенное управление, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказ N 1039) несостоятелен исходя из следующего.

В силу пункта 36 Правил, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (далее - Приказ N 2138) наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к Приказу N 2138, утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обращаться непосредственно в Центральную акцизную таможню ввиду отсутствия у ее обособленного подразделения, полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

Кроме того, Упомянутый выше Приказ N 1039 не зарегистрирован в качестве нормативного правого акта, официально опубликован не был и при этом противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

В связи с изложенным, заявитель правомерно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в общем размере 17 700 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов следует, что поданное Обществом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствует требованиям, установленным Правилами, в заявлении указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты. К заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой самоходной машины, а также общий размер имеющейся переплаты.

Доказательств того, что представленный расчет неправильный, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязан провести проверку обоснованности такого заявления и при наличии к тому оснований осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенных решений таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-163956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева