Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-38517/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-68669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Хорошавин А.Н. - доверенность от 01.06.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

3) Шатохин А.С. - доверенность от 14.01.2021 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38517/2020) ООО "Городской учебный центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-68669/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1. Негосударственному образовательному учреждению начального и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России";

2. Профессиональному образовательному учреждению Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3. Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

4. Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о признании бездействия и взыскании солидарно штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"; Профессиональному образовательному учреждению Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Межецкому Александру Александровичу с требованиями:

1. Признать бездействие ответчиков - 1, 2, 3 по неисполнению обязательств, установленных п.2.4.1 договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. - недобросовестными.

2. Признать ответчиков - 1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес овтетчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2.

3. Возложить на ответчиков - 1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 01 по 31 января 2017 года по неисполнению обязательств, установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2699751,87 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 2699751,87 руб.

4. Признать бездействие ответчиков - 1, 2, 3, 4 по неосуществлению принятых обязательств, принятых на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в отношении арендованных транспортных средств Истца, связанных с неисполнением требований п.3, п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г., требованиями п. 1, п.2, п.3, п.9 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 14.05.2015 г., что привело к нарушению требований установленных п.2.4.1 Договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным.

5. Обязать ответчиков - 1, 2, 3, 4 осуществить действия предусмотренные требованиями п п.3, п. 5 доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г., требованиями п. 1, п.2, п.3, п.9 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 14.05.2015 г.

Определением от 04.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В рамках рассмотрения дела представитель Ответчика 3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 20.11.2020 производство по делу N А56-68669/2020 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А56-77194/2018.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

От ИП Межецкого Александра Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

От ответчика 3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которого к материалам дела заявлено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчиков 1, 2, 3 за неисполнение требований определения суда в части предоставления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик 3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 ответчикам было предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, указанной нормой не предусмотрено.

Требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Таким образом, основания для квалификации бездействия ответчиков, выразившегося в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А56-77194/2018 по иску ООО "Городской учебный центр" к НОУН и ДПО "СПб ГУЦ ДОСААФ России" и ДОСААФ России с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОУ "Автошкола N 4 ДОСААФ России" и ООО "Городской правовой центр" рассматривается требование о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование 6 транспортными средствами за январь 2017 года на основании договора N 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2017, с учетом договора купли-продажи ТС от 30.12.2016, а также 95 000 руб. расходов на представителя.

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" на момент рассмотрения ходатайства дело N А56-77194/2018 находится на рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 25.11.2020 г.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. по делу N А56-77194/2018 апелляционным судом осуществляются процессуальные действия в рамках проверки заявления о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела требования Истца также основываются на правоотношениях сторон в рамках договора N 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2017 г.

Принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела N А56-77194/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и результаты рассмотрения дела N А56-77194/2018 непосредственно повлияют на исход настоящего дела, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-77194/2018.

Доводы подателя жалобы о том, дела N А56-17213/2019, N А56-17205/2019, N А56-17970/2019 между теми же сторонами по аналогичным основаниям уже были рассмотрены судебными инстанциями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для приостановления производства по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-68669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов