Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70314/20 по делу N А40-3661/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-3661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-3661/20 по иску ООО "ДАЛИ" к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" о признании действий ответчика незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федин В.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДАЛИ" к ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" о признании незаконными действий ответчика по ограничению (нарушению) прав в отношении пользования помещением с кадастровым номером 77:01:0004042:12705, расположенным по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, 51 этаж башни "Восток", об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0004042:12705, расположенным по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, 51 этаж башни "Восток" и не допускать нарушений в будущем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:12705, расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, 51 этаж башни "Восток". Функции управляющей компании в указанном здании выполняет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений.

Истец указывает, что ответчик препятствует истцу, как собственнику помещения и его представителям, в допуске в помещения, в предоставлении грузовых лифтов, в выдаче пропусков. При этом истец ссылается на переписку сторон.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, письменные обращения истца в правоохранительные органы такими доказательствами не являются, поскольку из представленных истцом письменных ответов правоохранительных органов, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается оснований для вывода об ограничении прав истца в пользовании принадлежащим истцу помещением.

Суд также дал надлежащую оценку представленной истцом переписке.

Доводы истца относительно невозможности доступа в помещения документально не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком сведениями пропускной системы за указанные истцом периоды (распечатка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями нарушает законные права истца, как собственника нежилого помещения, создавая ему препятствия (ограничения) в пользовании принадлежащим ему помещением, не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-3661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина