Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69342/20 по делу N А40-10189/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-10189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора N 1/юр, заключенного с Лавреновым В.В. и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СИСТЕМА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. в отношении Акционерного общества "СИСТЕМА" (далее - АО "СИСТЕМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Пасечник Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. АО "СИСТЕМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. Пасечник А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "СИСТЕМА" утвержден Сухоруков И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 1/юр от 23.01.2017 г., заключенного между АО "СИСТЕМА" и Лавреновым Владимиром Владимировичем (далее - Лавренов В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности на обращение в суд за оспариванием сделки не пропущен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Лавренова В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Лавренова В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между АО "СИСТЕМА" в лице бывшего генерального директора Гробового Е.Н. и Лавреновым В.В. был заключен договор N 1/юр об оказании правовых и консультативных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги посредством общего консультирования должника по вопросам права, сложившейся правоприменительной практики путем составления правовых и процессуальных документов: претензий, исковых заявлений, договоров и других, а также осуществлять действия, направленные наведение судебных дел и исполнение обязательств по договору.

Цена договора составляла 200 000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем 01.02.2018 г. между Лавреновым В.В. и АО "СИСТЕМА" в лице бывшего конкурсного управляющего Пасечника А.В. было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым был определен срок действия договора N 1/юр об оказании правовых и консультационных услуг (01.02.2019 г.) и установлена оплата за услуги в размере 4 853 333 руб. за весь период действия договора.

В период с 23.01.2017 г. по 01.02.2019 г. АО "СИСТЕМА" был принят следующий объем работ:

- 01.11.2017 г. между сторонами договора подписан Акт выполненных работ, согласно которому Лавреновым В.В. по договору оказывались консультационные услуги для руководства и работников по вопросам банкротства, проанализированы хозяйственные документы и составлены претензии к дебиторам,

- 11.05.2018 г. между сторонами договора подписан Акт выполненных работ, согласно которому Лавреновым В.В. по договору оказывались консультационные услуги, составлены исковые заявления, получены исполнительные листы по просуженным задолженностям.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор N 1/юр об оказании правовых и консультативных услуг от 23.01.2017 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "СИСТЕМА" банкротом принято к производству 23.01.2017 г. Оспариваемый договор заключен 23.01.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не оказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что в течение действия спорного договора из состава имущества АО "СИСТЕМА" выбыл актив в виде дебиторской задолженности на сумму 151 878 883,32 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лавреновым В.В. обязательств по договору.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между потерей активов АО "СИСТЕМА" и действиями ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего Лавренов В.В. представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им взятых на себя обязательств, в результате чего были достигнуты следующие результаты:

- изучено и проанализировано большое количество финансово-хозяйственных документов общества, в результате чего было выявлено 102 контрагента которые не подтвердили встречное исполнение перед АО "СИСТЕМА";

- в отношении выявленных дебиторов были направлены претензии, проводились переговоры, в результате чего частично были получены подтверждающие встречное исполнение перед АО "СИСТЕМА";

- инициировано и проведено 70 судебных дел в отношении должников, в результате чего, часть должников проявили процессуальную активность и предоставляли документы, подтверждающие встречное исполнение, возвращали неотработанные денежные средства;

- за время действия договора вступившими в силу решениями судов в пользу АО "СИСТЕМА" были удовлетворены требования на сумму 81 251 501,30 руб.;

- направлены заявления в суды о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения вступивших в силу решений судов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. в отношении АО "СИСТЕМА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пасечник А.В., который знал о заключенной сделке, т.к. подписывал акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договору, при этом счел, что данная сделка не подлежит оспариванию.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также принимая, что заявление об оспаривании сделки должника было подано 10.08.2020 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права. При этом все доводы, связанные с недобросовестностью предыдущего конкурсного управляющего Пасечника А.В., в связи с чем срок исковой давности должен исчислять с момент назначения нового управляющего, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующий положениям пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40- 10189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева