Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-30473/20 по делу N А56-3941/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-3941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гурченко Л.Г. по доверенности от 01.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2020) ООО "ИСК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-3941/2020, принятое

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "ИСК-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-СТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 684,15 рублей задолженности по договору от 27.05.2016 N 125/ЖКУ/16, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2019 по дату фактической оплаты долга, и 108 798,63 рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 28.11.2019, 31 169,29 рублей задолженности по договору от 02.03.2017 N 45/ЖКУ/17 (далее - Договор N 45), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2019 по дату фактической оплаты долга, и 21 413,30 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 28.11.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении требований, с ответчика истец просил взыскать 20 684,15 рублей задолженности и 5462,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4722,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 05.02.2020 по договору N 45/ЖКУ/17.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность иска ни по праву, ни по размеру, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о надлежащем направлении претензии по договору N 125/ЖКУ/16 от 27.05.2016, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд установил, что согласно списку N 7 почтовых отправлений от 08.11.2019 Предприятие направило Обществу претензию от 08.11.2019 N 21/03-27336 по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 1, лит. А, указанному в спорном договоре. Однако в договоре N 125/ЖКУ/16 от 27.05.2016 указано в качестве фактического адреса 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Ж, оф. 300, 301 (файл "договор N 125-ЖКУ-16 от 27.05.16 ИСК-Строй", представленный в материалы. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в этой части, что является основанием не только для оставления искового заявления без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и для отказа в иске в этой части по обоснованному заявлению ответчика (от 01.04.2020), поскольку в данном случае претензия, направленная истцом ответчику по неверному адресу, считается не направленной.

Согласно пункту 5.2 договора N 125/ЖКУ/16 от 27.05.2016, уже с 11 числа месяца, следующего за отчетным, истцу становилось известно о невнесении платы за услуги, а именно: о возникновении задолженности по оплате услуг за декабрь 2016 года (по акту 854 от 31.12.2016) истцу стало известно 11.01.2017.

Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по оплате услуг за декабрь 2016 года (истек 11.01.2020, тогда как иск подан истцом в суд 17.01.2020).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применив его в отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 125/ЖКУ/16 от 27.05.2016 в размере 20 684,15 рублей, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 5462,16 рублей за период с 11.01.2017 по 22.06.2020 (с учетом уточнений истца исх. N 21/04-11-13100 от 22.06.2020).

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по Договору N 45 в размере 31 169,29 рублей Общество (ответчик) оплатило платежным поручением от 05.02.2020 N 19, после принятия иска судом к производству не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания услуг по Договору N 45 Предприятие (истец) представило в материалы дела акты от 02.04.2018 N 606, от 30.09.2018 N СПБ00000784, от 02.04.2018 N 605 и 604, от 31.05.2018 N 1102, от 30.04.2018 N 938, от 30.06.2018 N 2699, от 31.05.2018 N 2508, от 30.06.2018 N СПБ00000044, от 02.07.2018 N СПБ00000044, от 31.10.2018 N УНА00000169, от 30.11.2018 N УНА00000286, от 31.12.2018 N УНА00000776, от 31.12.2018 N УНА00000906.

Кроме того, истцом представлены односторонние акты сверок взаимных расчетов, не подписанные Обществом. Вместе с тем, в своем отзыве ответчик указал, что задолженность перед истцом по договору N 45/ЖКУ/17 от 02.03.2017 по состоянию на дату предъявления иска отсутствовала.

По мнению ответчика в акт сверки по состоянию на 01.11.2019 истец необоснованно внес суммы, которые не подтверждены документально, а именно:

* по строке "Передано (24.07.2018)" и столбцу "Кредит" 31842,39 рублей;

* по строке "Принято (24.07.2018)" и столбцу "Дебет" 31842,39 рублей;

* по строке "Передано (01.12.2018)" и столбцу "Кредит" 33085,63 рублей;

* по строке "Принято (01.12.2018)" и столбцу "Дебет" 197013,15 рублей;

* по строке "Оплата (УН-109 от 01.07.2019)" и столбцу "Кредит" 8704,16 рублей;

* по строке "Оплата (УГ-35 от 03.10.2019)" и столбцу "Кредит" 124054,08 рублей. Сведения об этих суммах у ответчика отсутствуют.

Услуги за декабрь 2018 в размере 31169,29 рублей (по актам N УНА776 от 31.12.2018 и УНА906 от 31.12.2018) ответчик оплатил повторно (ошибочно) платежным поручением N 19 от 05.02.2020, в связи с чем у истца возникла задолженность в пользу ответчика в размере 31169,29 рублей.

Требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением N 19 от 05.02.2020 в размере 31169,29 рублей, направлено истцу (приложения 1 и 2 к отзыву от 20.08.2020 на уточненное исковое заявление).

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга по договору N 45/ЖКУ/17 от 02.03.2017 удовлетворил на основании одностороннего акта сверки истца, несмотря на отсутствие подтверждающих доводы истца доказательств, при этом не дал оценку доводам и доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 11.01.2018 по 05.02.2020, поскольку истец не указал суду и ответчику какие именно услуги, по его мнению, не были оплачены или были оплачены ответчиком несвоевременно (по каким актам оказанных услуг истцом начислены проценты).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит решение оставить без изменения.

По мнению истца, в материалах дела имеются документы, которыми он подтверждает факт задолженности по договору N 45/ЖКУ/17 от 02.03.2017 (Акт N УНА00000776 от 31.12.2018, Акт N УНА00000906 от 31.12.2018) на общую сумму задолженности за декабрь 2018 года в размере 31169,29 рублей.

Ответчик утверждает что, данные акты оплачены платежным поручением N 19 от 06.02.2019, однако в суде ранее рассматривался иск по делу N А 56-25852/2019 и согласно отзыву ответчика по данному иску платежные поручения N 221 от 26.12.2018 и N 19 от 06.02.2019 были зачтены судом в счет погашения долга за услуги оказанные по ноябрь 2018 года, и соответственно истец с учетом этих оплат уточнил исковые требования по делу N А56-25852/2019 и снизил их на сумму указанную в данных платежных поручениях - в размере 96591,58 рублей.

Таким образом, оплата осуществленная впоследствии ответчиком платежным поручением N 19 от 05.02.2020 в размере 31169,29 рублей осуществлена правильно в счет неоплаченной задолженности за услуги оказанные в декабре 2018 года.

В связи с изложенными выше обстоятельствами по делу N А56-25852/2019, истец принял оплату задолженности осуществленную платежным поручением N19 от 05.02.2020 года в размере 31169,29 рублей за услуги, оказанные в декабре 2018 и уточнил исковые требования по делу NА56-3941/2020.

Кроме того, оплата от 05.02.2020 имеет в назначении платежа указание за декабрь 2018 года, в связи с чем истец и уточнил исковые требования.

Кроме того, сумма 124 054,08 рублей в столбце "кредит" отражена оплата от 03.10.2019 осуществленная ООО "Иск-Строй" по решению суда по делу N А56-25852/2019.

Сумма, стоящая в кредите в размере 8 704,16 рублей, это долг ООО "Иск Строй" по договору N 43/ЖКУ/15 от 04.02.2015, который ошибочно был внесен в договор 45 и данной корректировкой возвращен на долги договора N 43/ЖКУ/15 от 04.02.20152. Данная корректировка на сумму основного долга по договору N 45/ЖКУ/17 от 02.03.2017 не влияет.

Суд апелляционной инстанции, определением от 08.12.2020 рассмотрение дела отложил, обязав сторон провести сверку расчетов отдельно по договору от 27.05.2016 N 125/ЖКУ/16 и от 02.03.2017 N 45/ЖКУ/17 за спорный период с обязательным составлением единого акта сверки, подписанного обеими сторонами.

В акте сверки сторонам необходимо было отразить оплаты по договорам согласно назначениям платежа в платежных документах, пояснить основание отнесения платежей, несогласия разнесения платежей, наличие изменения назначения платежей по указанию должника, основания для отнесения поступающих денежных средств в счет погашения долга установленного решением суда по иному арбитражному делу.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых судом актов сверки расчетов по спорным договорам.

Акт сверки к договору от 27.05.2016 N 125/ЖКУ/16 подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

После проведенной сверки ответчика уточнил правовую позицию апелляционной жалобы и поддержал их в судебном заседании и просит решение отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что все оплаты разнесены в соответствии с назначениями платежа и в порядке, установленном договорами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор N 125/ЖКУ/16 от 27.05.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает за вознаграждение следующие услуги:

- хранение товара, передаваемого заказчиком исполнителю в отапливаемых помещениях (14,43 условных места), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- хранение товара, передаваемого заказчиком исполнителю хранение товара, передаваемого заказчиком исполнителю в неотапливаемых помещениях (46,20 условных места), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

- хранение автотранспорта заказчика на территории исполнителя согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 Договора N 125 определено место оказания услуг: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 4, производственная база "Обухово".

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 125/ЖКУ/16 вознаграждение за оказанные услуги рассчитывается по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора является ориентировочной и определяется на основании выставляемых счетов за фактическое количество оказанных услуг.

В силу пункта 5.2. Договора денежные средства за оказанные исполнителем услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах ха отчетный месяц, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.4 Договора за просрочку оплаты услуг исполнитель выплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 2 месяца исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по нему. Срок оказания услуг устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Исходя из протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору N 125) ориентировочная общая стоимость договора составляет 164 849,88 рублей

В приложении N 2 к Договору N 125 сторонами согласованы тарифы на представление машино-мест в зависимости от категории автомашин.

Также между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор N 45/ЖКУ/17, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже здания (часть лит. И), и на 1-ом этаже здания (часть лит. В), с использованием открытой площадки и закрытых складов, поступающих автотранспортом на базу исполнителя, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный пр-зд, д. 4, производственная база "Обухово".

В соответствии с пунктом 1.3. Договора заказчик обязуется осуществить оплату услуг на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору складывается из стоимости услуг по хранению грузов заказчика (приложение N 2 к договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение N 3 к договору). Цена товара является ориентировочной и определяется на основании выставляемых счетов за фактическое количество оказанных услуг.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг по хранению грузов и складской переработке грузов осуществляется заказчиком ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг, в котором указывается стоимость услуг исполнителя по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

Акт об оказании услуг оформляется исполнителем и направляется заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется рассмотреть указанный акт и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и передать исполнителю либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта.

Ссылаясь на наличие задолженности по спорным договорам, Предприятие, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга, а также неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг в рамках договорах на указанные истцом суммы подтвержден документально, требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, при этом, ссылка на то, что претензия N 21/03 -27336 согласно сведениям с Почты России была перенаправлена по верному адресу, однако ответчиком не получена. В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается врученной.

Кроме того, ФГУП "ГВСУ N 14" предпринимало действия по оплате возникшей задолженности, в том числе и частично по спорному счету, ввиду чего доводы в указанной части не приняты. Фактически требование о взыскании 20 684,15 рублей задолженности по Договору N 125 предъявлено Предприятием по акту от 31.12.2016 N 854, подписанному сторонами на сумму 28 363,73 рублей и частично оплаченному ответчиком.

Оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не установлено. Судом доводы ответчика правомерно отклонены, оснований для пересмотра выводов и принятия позиции не имеется.

Спор между сторонами касается задолженности за декабрь 2018 года в размере 31169,29 рублей по договору N 45/ЖКУ/17 и 20684,15 рублей по договору N 125/ЖКУ/16.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются документы, которыми ответчик подтверждал факт задолженности по договору N 45/ЖКУ/17 от 02.03.2017 (Акт N УНА00000776 от 31.12.2018, Акт N УНА00000906 от 31.12.2018) на общую сумму задолженности за декабрь 2018 года в размере 31169,29 рублей.

Предприятие утверждает что, данные акты оплачены платежным поручением N 19 от 06.02.2019, однако из исследуемых документов следует, что в суде ранее рассматривался иск по делу N А56-25852/2019 и согласно отзыву ответчика по данному иску платежные поручения N 221 от 26.12.2018 и N 19 от 06.02.2019 были зачтены судом в счет погашения долга за услуги оказанные по ноябрь 2018 года, и соответственно, истец с учетом этих оплат уточнил исковые требования по делу N А56-25852/2019 и снизил их на сумму указанную в данных платежных поручениях - в размере 96591,58 рублей. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оплата осуществленная впоследствии ответчиком платежным поручением N 19 от 05.02.2020 в размере 31169,29 рублей осуществлена в счет неоплаченной задолженности за услуги оказанные в декабре 2018 года.

В связи с изложенными выше обстоятельствами по делу N А56-25852/2019, истец принял оплату задолженности осуществленную платежным поручением N19 от 05.02.2020 года в размере 31169,29 рублей за услуги, оказанные в декабре 2018 и уточнил исковые требования по делу NА56-3941/2020.

Кроме того, оплата от 05.02.2020 имеет в назначении платежа указание за декабрь 2018 года, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Задолженность по Договору N 45 в размере 31 169,29 рублей Общество оплатило платежным поручением от 05.02.2020 N 19, после принятия иска судом к производству, в связи с чем Предприятие рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 4722,48 рублей

Расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании 4 722,48 рублей процентов по Договору N 45 подлежит удовлетворению.

Задолженность в размере 20684,15 рублей по договору N 125/ЖКУ/16 подтверждена документально, в акте сверки, подписанном истцом в одностороннем порядке отражены все оплаты за оказанные услуги в спорный период, ответчиком доказательств погашения возникшего долга не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова