Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 03АП-6975/20 по делу N А33-13668/2020

г. Красноярск

27 января 2021 г.

Дело N А33-13668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Термит": Сорокина И.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом серии ДВС N 0332443, рег. N 43 от 29.11.2000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит" (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-13668/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ИНН 2454020788, ОГРН 1102454000440, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термит" (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179, далее - ответчик, ООО "Термит") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Термит" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛес" договор на осуществление транзитного проезда по участку железнодорожного подъездного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 25 до стрелочного перевода N 23 через стрелочный перевод N 27, протяжённостью 278,9 м, являющемуся частью принадлежащего ООО "Термит" сооружения транспорта с кадастровым номером 24:17:0000000:450, протяжённостью 1493 м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Горького, 128, на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается понуждение к заключению договора, на принятие им мер для заключения соответствующего договора. Так, 05.02.2020 ответчиком в адрес ООО "ПромЛес" направлено предложение о заключении договора о предоставлении Пользователю (ООО "ПромЛес") проезда по участку железнодорожного подъездного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 25 до стрелочного перевода N 23 через стрелочный перевод N 27, протяженностью 278,9 м., являющейся частью принадлежащего ООО "ТЕРМИТ" сооружения транспорта с кадастровым номером 24:17:0000000:450.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020 04:32:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка и сооружения железнодорожный путь от 01.03.2019 истец является арендатором земельного участка общей площадью 605,0 кв.м., с кадастровым номером 24:52:0010525:523, расположенного по адресу:

г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 11, соор. 3 и сооружения - железнодорожный путь, кадастровый номер 24:52:0010525:499, протяженностью 181,0 м., расположенный по адресу: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 11, соор. 3.

Как следует из материалов дела, указанный путь частично примыкает к железнодорожному пути необщего пользования протяжённостью 1493 м, находящемуся по адресу: г. Лесосибирск, Горького, 128 (24:17:0000000:450), принадлежащему на праве собственности ответчику.

Железнодорожный путь, арендуемый обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛес", используется для транспортировки древесины контрагентам на основании контрактов на экспорт, т.е., для предпринимательской деятельности.

Истец письмом от 21.02.2020 N 6 направил ответчику на подписание проект договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования. Письмо получено ответчиком 21.02.2020, согласно отметке на письме.

Учитывая, что со стороны ответчика договор на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования не подписан, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по заключению спорного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Случаи обязательного заключения договора (не по воле его сторон) предусмотрены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами.

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на осуществление транзитного проезда по участку железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжённостью 1493 м, находящемуся по адресу: г. Лесосибирск, Горького, 128 (24:17:0000000:450) от стрелочного перевода N 25 до стрелочного перевода N 23 через стрелочный перевод N 27 истец в обоснование своих требований указал, что ответчик являются владельцем данного пути необщего пользования, использование которых необходимо ему для доступа к арендованному им железнодорожному пути необщего пользования путем транзитного проезда, иного варианта доступа к принадлежащему ему на праве аренды недвижимому имуществу у истца нет.

Правильно истолковав вышеприведенные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан заключить договор на осуществление транзитного проезда по участку железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяжённостью 1493 м, находящемуся по адресу: г. Лесосибирск, Горького, 128 (24:17:0000000:450), от стрелочного перевода N 25 до стрелочного перевода N 23 через стрелочный перевод N 27. Однако от исполнения указанной обязанности ответчик уклонился.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что условия представленного истцом проекта договора не противоречат нормам права, ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договор на транзитный проезд по участку железнодорожного пути необщего пользования в представленной истцом редакции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-13668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко