Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-4267/21 по делу N А33-13668/2020

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-13668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес":

Максаковой В.А., представителя по доверенности от 26.06.2020, диплом серии ЭВ N 629341, рег.N51 от 31.05.1995, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-13668/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ИНН 2454020788, ОГРН 1102454000440, далее - ООО "ПромЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термит" (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179, далее - ООО "Термит", ответчик) об обязании ООО "Термит" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "ПромЛес" договор на осуществление транзитного проезда по участку железнодорожного подъездного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 25 до стрелочного перевода N 23 через стрелочный перевод N 27, протяжённостью 278,9 м, являющемуся частью принадлежащего ООО "Термит" сооружения транспорта с кадастровым номером 24:17:0000000:450 протяжённостью 1493 м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Горького, 128, на условиях проекта договора ООО "ПромЛес" от 21.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога.

Решением суда от 26.10.2020 по делу N А33-13668/2020 иск удовлетворен.

01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПромЛес" о распределении судебных расходов в размере 205 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО "Термит" в пользу ООО "ПромЛес" взыскано 150 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов.

По существу спора апеллянт указал, что истец фактически пользовался железнодорожными подъездными путями и без заключения договора аренды. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2021.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не направлял данный отзыв ответчику.

Поскольку вопреки требованиям частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд и ответчику заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "ПромЛес" к ООО "Термит" об обязании последнего заключить договор.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 150 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 205 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 N б/н, дополнительное соглашение к нему от 08.09.2020, акт приемки от 29.01.2021, платежное поручение от 30.03.2021 N 14 на сумму 205 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 150 000 рублей (15 000 рублей - подготовка и составление искового заявления, 10 000 рублей - подготовка и составление пояснений по исковому заявлению от 09.09.2020, 10 000 рублей - подготовка и составление пояснений по исковому заявлению от 12.10.2020, 10 000 рублей - подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу, 105 000 рублей - участие в семи судебных заседаниях).

При этом суд обоснованно отказал в отнесении на ответчика судебных издержек за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства от 31.08.2020 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что у истца в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется право изменять предмет иска, подача указанного ходатайства в данном случае не связана с действиями ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции по почтовому адресу 660122, г. Красноярск, а/я 18237 - л.д. 5 т.3).

Определение о назначении судебного заседания также направлялось по юридическому адресу ООО "Термит" 660122, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1г, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 6 т. 3). На почтовом конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик 11.04.2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Доводы апеллянта по существу спора не подлежат рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность определения суда о распределение судебных расходов, а не решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-13668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова