Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18677/20 по делу N А49-10712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А49-10712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Погожевой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, принятое в рамках дела N А49-10712/2020 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Хорошеневу Роману Игоревичу о взыскании 4 000 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Погожевой Ирины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сумбаев Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошеневу Роману Игоревичу (далее - ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 02.08.2020 в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и на денежные средства, которые поступят на них в будущем, в пределах цены иска в размере 4 000 000 руб., до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погожева Ирина Леонидовна (далее также - третье лицо, Погожева И.Л.)

Не согласившись с определением суда от 11.11.2020 в части принятия обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика, Погожева И.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, отказав заявителю в принятия обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на нарушение её прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, поскольку наложенный арест препятствует реализации ею прав залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверка законности и обоснованности судебного акта была осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от истца 11.11.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска.

Мотивируя ходатайство, истец сослался на тот факт, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в частности на сайте объявлений г. Заречного Пензенской области опубликовано объявление о продаже дома с кадастровым номером 58:34:0010127:1117, принадлежащего ответчику, автором объявления в качестве координат для связи оставлен номер мобильного телефона Хорошенева Р.И. Истец полагал, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер, с учетом значительной суммы задолженности ответчика перед истцом, может привести к затруднительности исполнения судебного акта, в том числе за счет имущества, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции на основании положений статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их непринятие может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Требуя отмены определения суда в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, заявитель апелляционной жалобы, не обладающий статусом стороны судебного спора, в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", должен подтвердить, что в результате принятия обеспечительных мер были нарушены его права и интересы.

Наличие у Погожевой И.Л. статуса залогодержателя принадлежащего ответчику имущества, в отношении которого судом наложен арест, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав принятыми обеспечительными мерами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьего лица не имеется, как не имеется и судебного акта о передаче предмета залога залогодержателю.

Апелляционный суд полагает, что у залогодержателя - третьего лица во всяком случае имеются специальные механизмы защиты своих интересов в виде права требовать отмены обеспечительных мер или освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в случае обращения взыскания на заложенное имущество в рамках реализации залоговых прав кредитора (пункт 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже в случае обращения взыскания на предмет залога по требованиям незалоговых взыскателей реализация заложенного имущества осуществляется с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В случае же прекращения залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, не только не нарушают права залогодержателя, но и коррелируют с целями обеспечения сохранности залога в материально-правовом смысле.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в оспариваемой их части, не нарушают права и интересы Погожевой И.Л. в качестве залогодержателя недвижимого имущества ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обусловлено не только невозможностью либо затруднительностью исполнения судебного акта по делу, но и целями защиты заявителя от причинения ему значительного ущерба.

Учитывая размер материальных правопритязаний истца к ответчику, принятые обеспечительные меры призваны обеспечить имущественные интересы заявителя, при том что они не влекут негативных последствий для собственника и залогодержателя имущества и позволяют обеспечить баланс интересов сторон до разрешения по существу возникшего между ними спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер иска законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу N А49-10712/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева