Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-6011/21 по делу N А49-10712/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 по делу N А49-10712/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича (ОГРНИП 305583808200029, ИНН: 583800296413, Пензенская область, г. Заречный) к индивидуальному предпринимателю Хорошеневу Роману Игоревичу (ОГРНИП 315583800001547, ИНН: 583806431073, Волгоградская область, г. Волгоград) о взыскании 4000000 руб., с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Погожевой Ирины Леонидовны (ОГРНИП 1027739820921, ИНН 7736035485) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 6),

УСТАНОВИЛ:

ИП Сумбаев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Хорошеневу Р.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 02.08.2020 в размере 4 000 000 руб.

Определением суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество, а так же на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Хорошенева Романа Игоревича, и на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах цены иска в размере 4 000 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Погожева Ирина Леонидовна.

Решением от 05.02.2021 иск удовлетворен, суд взыскал с Хоронешева Романа Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича 4 000 000 руб. долга, а также 46 000 руб. государственной пошлины.

Погожева И.Л. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2020 отменены, исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области серии ФС N 034141649 от 11.11.2020 признан не подлежащим исполнению.

Индивидуальный предприниматель Сумбаев Анатолий Александрович, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Со ссылкой на выводы, изложенные в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по настоящему делу, указывает на отсутствие нарушений прав Погожевой И.Л. при принятии судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции несмотря на такие выводы отменил обеспечительные меры.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности исполнения судебного акта, так как основание снятия обеспечительных мер, является необоснованным и противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08.

Считает, что на момент принятия обеспечительных мер решение суда о регистрации ипотеки не вступило в законную силу.

Третье лицо - Погожева И.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основанием для отмены обеспечительных мер судом послужило установление обстоятельств, препятствующих исполнению решения Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу N 2-321/2020 о государственной регистрации ипотеки, и как следствие нарушение прав и законных интересов Погожевой И.Л.

Согласно ответу Росреестра по Пензенской области на обращение Погожевой И.Л. об исполнении указанного решения суда следует, что исполнить данный судебный акт не представляется возможным в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 о принятии обеспечительных мер судебным приставомисполнителем Зареченского ГОСП 13.11.2020 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в части жилого дома, количество этажей: 3, а также подземных 1, общей площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010127:1117, принадлежащий Хорошеневу Р.И. на праве собственности N 58:34:0010127:1117-58/034/2017-1 от 07.04.2017, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, д. 3.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят, безусловно, обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку регистрация ипотеки подлежит на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленном законом порядке, принятые определением суда от 11.11.2021 обеспечительные меры, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав Погожевой И.Л. Апелляционный суд учитывает, что ответчик не приобрел в собственность недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание. Договор залога с Погожевой И.Л. не зарегистрирован в установленном порядке.

Выводы судов, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, на которые ссылается апеллянт, касались вопроса о правомерности применения обеспечительных мер, при этом обстоятельства, установленные решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020, не были предметом оценки судов. То факт, что на момент принятия обеспечительных мер решение не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку оно вступило в силу на момент снятия обеспечительных мер в связи с вынесением апелляционного определения Пензенского областного суда от 01.12.2020.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, так как обстоятельства, изложенные в поименованном постановлении, не схожи с предметом настоящего спора.

Таким образом, вывод суда о наложение арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, д. 3, принадлежащий Хорошеневу Р.И., в настоящее время делает невозможным исполнение судебного акта о регистрации ипотеки, в связи с чем ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений по обеспечительным мерам, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А49-10712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сумбаеву Анатолияю Александровичу (ОГРНИП: 305583808200029, ИНН: 583800296413) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную чек-ордером от 02.04.2021, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская