Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15310/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-5451/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (доверенность от 13.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

От арбитражного управляющего Брежестовского А.А. в суд поступило заявление об установлении ему суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Утиные фермы", понесенные судебные расходы за период процедуры наблюдения с 06.10.2017. по 07.02.2019, в размере 542 874 руб. 10 коп.

Определением от 16.11.2020 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части, определив подлежащей ко взысканию сумму в размере 314 312 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, Брежестовский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части снижения размера вознаграждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не установил наличие периодов уклонения временного управляющего от выполнения своих обязанностей; суд не имел право снижать вознаграждение из-за отсутствия совершенных действий управляющим в определенный промежуток времени, так как законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства не поставлено в зависимость от проделанной работы в какой-либо конкретный промежуток времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участники процесса в судебном заседании 20.01.2020 заявила суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поскольку им не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брежестовский А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.10.2017 по 07.02.2019 в процедуре наблюдения. В материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения конкурсного управляющего со стороны заявителя по делу в полном объеме.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий направил запросы руководителям должника, в государственные регистрирующие и надзорные органы с целью получения сведений об имуществе должника, выполнял иные мероприятия, необходимые для проведения процедуры.

В связи с поступившими возражениями кредиторов должника в части размера вознаграждения, судом первой инстанции был проведен анализ деятельности временного управляющего и установлено следующее.

Изначально срок на проведение процедуры наблюдения был установлен до 01.02.2018, что предполагало выполнение всех необходимых мероприятий, подготовку финансового анализа хозяйственной детальности должника и проведение первого собрания кредиторов.

В дельнейшем срок неоднократно продлевался судом, а судебные заседания откладывались по причине не рассмотрения требований мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк".

Однако временным управляющим финансовый анализ и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не был подготовлен вплоть до декабря 2018 года (на финансовом анализе значится дата его изволения 14.11.2018, опубликован он только 05.12.2018). Временный управляющий не привлекал аудитора для проведении финансового анализа.

При этом требование АО "Россельхозбанк" было установлено судом также 05.12.2018, собрание управляющим назначено к проведению на 11.01.2019.

Временный управляющий запрашивал у руководителя должника документы, которые он полагал, необходимы для проведения финансового анализа, а также обратился в суд с заявлением об обязании должника передать документы. Суд неоднократно откладывал заседания, предлагая временному управляющему уточнить заявление с учтём того, какие документы управляющий получил самостоятельно (бухгалтерская отчетность из налогового органа, расчетные счета, ответы на запросы из государственных органов), а также с учетом пояснений руководителя должника о передаче бухгалтерской документации. В конченом итоге временным управляющим никакие пояснения по данному поводу не были предоставлены суду.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически временный управляющий осуществлял мероприятия в настоящем деле по времени эквивалентные девяти месяцам, в связи с чем размер его вознаграждения должен составить 270 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в выводах суда факта установления периодов уклонения арбитражного управляющего от своих обязанностей несостоятельны, поскольку суд снизил вознаграждение с учетом фактически выполненной работы и с учетом оценки процессуальной активности управляющего при рассмотрении судом требования мажоритарного кредитора, для рассмотрения которого и был продлен срок процедуры. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что конкретно в этом деле все мероприятия должны были быть проведены в первые шесть месяцев наблюдения. Этот вывод суда является обоснованным с учетом фактического объема работы, выполняемой управляющим, с учетом специфики деятельности предприятия, большое количество имущества и документации.

Оспаривая вывод суда о том, что после истечения шестимесячного срока наблюдения временный управляющий фактически не осуществлял активной работы на данном предприятии, ожидая рассмотрения судом требования мажоритарного кредитора и не занимая активную позицию при рассмотрении данного требования, податель жалобы не приводит доводов, аргументов и доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценки выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не имел право снижать вознаграждение из-за отсутствия совершенных действий управляющим в определенный промежуток времени, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брежестовского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина