Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12076/20 по делу N А27-26255/2019

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-26255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" (N 07АП-12076/2020 (1,2)) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26255/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, помещение 2, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N7" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2, ОГРН 1154205001323, ИНН 4205303282), 2)обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 2/8, офис 11, ОГРН 1144205019331, ИНН 4205298988) об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", г. Березовский (ОГРН 1144205019023), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828), председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском Шерстобитова Галина Дмитриевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Пшеничнова А.Г. по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ" об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском Шерстобитова Галина Дмитриевна.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, на ООО "МКМТ" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003"; на ООО "Строительное управление N 7" возложена обязанность безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с момента передачи некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" проектно-сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "МКМТ", устранить недостатки капитального ремонта капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 16.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Строительное управление N 7" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что его вины в повреждении защитного слоя не, нарушении производства работ нет. Объект исследования простоял осень, зиму и лето, протечек не обнаружено. Все выявленные недостатки стали причиной некорректной проектной документации.

ООО "МКМТ" просит решение отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что эксперт указывает идентичные нарушения в отношении каждого из ответчиков. Подрядчиком не соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причины недостатков были устранимы на стадии проведения работ. Не согласен с заключением экспертизы. Считает выводы суда противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель ООО "МКМТ" в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (заказчиком) и ООО "МКМТ" (исполнителем) заключён договор N 04-17/35.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и согласовать проектную документацию на проведение капитального ремонта, в том числе, капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 16.

11.08.2017 между истцом (заказчиком) и ООО "Строительное управление N 7" (подрядчик) заключён договор N04-17/63.КО.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский ул. Волкова, 16, общей стоимостью работ 8 862 154,99 руб.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "МКМТ" в рамках договора N 04-17/35.ПД.16 от 01.06.2016.

В рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 8 850 200,80 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.11.2017, подписанный сторонами без возражений.

06.11.2017 составлен комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанный со стороны представителя собственника помещений - председателя МКД Шерстобитовой Г.Д. с возражениями, в том числе, из которых следует, что выполнены работы не относящиеся к капитальному ремонту, экспертиза кровли и изменения проекта сделаны задним числом, представители Совета дома для приемки работ не приглашались.

Из пункта 5 комиссионного акта следует, что подрядчик обязуется устранять за свой счет и своими силами недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном многоквартирном доме в течение 7 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта по форме КС-2, а также акта рабочей (приемочной комиссией), если подрядчик не докажет, что дефекты вследствие нормального износа объекта или его составных частей или неправильной эксплуатации.

23.06.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в виде восстановления защитного слоя покрытия кровли в местах образования микротрещин и отслоение от бетонного основания, а также производства ремонта штукатурного слоя балконных плите в срок до 15.08.2019, в ответ на которое поступило уведомление о том, что штукатурный слой верхних поверхностей балконных плит выполнен в полном объеме согласно проекту и сметы, в то время как, верхний защитный слой покрытия кровли имеющий микротрещины (структура материала), не являющаяся дефектом, не приводит к протеканию кровли, что подтвердило обследование кровли, проведенное подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика, а также вынесенное в отношении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" предписание N 118/2-244 от 02.10.2019, в соответствии которым заказчику предписано в срок до 30.06.2020 восстановить защитный слой покрытия кровли в местах образования микротрещин и отслоение от бетонного основания, а также произвести ремонт балконных плит МКД, подлежащий ремонту, послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Третенкову Игорю Викторовичу и Иванову Сергею Александровичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 10Дж4/2-01/20, согласно которому установлены недостатки работ кровельного покрытия, выраженные в множественности кровельного покрытия (пузыри); растрескивании алюминиевого мастичного покрытия ТехноНиколь N 57; отслоении цементно-песчаного раствора от железобетонных конструкций в основном на вертикальной плоскости с полным разрывом кровельного ковра, шириной раскрытия трещин до 20 мм; несоответствии слоев мастичной кровли.

Причины недостатков выявлены как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ.

К порокам стадии проектирования, экспертами отнесено нарушение инструкции Техно-НИКОЛЬ и п.5.5 и табл. ДЗ приложения Д СП 17.1333.2011 не предусмотрено армирование мастичного покрытия кровли; в нарушении п 3.8 и 3.13 СНиП 3.04.01-87 не были предусмотрены мероприятия по подготовке поверхности для нанесения цементно-песчаного раствора, а также не предусмотрены мероприятия по адгезии (сцеплении) между плитой покрытия и цементно-песчаным раствором.

В свою очередь, подрядчиком не было проведено армирование мастичного покрытия кровли в нарушении инструкции ТехноНИКОЛЬ п.5.5 и табл. ДЗ приложения Д СП 17.1333.2011; в нарушении п. 3.8 и 3.13 СНиП 3.04.01-87 отсутствует адгезия между плитой перекрытия и цементно-песчаным раствором; в нарушении инструкции Техно-НИК%ОЛЬ, п.2.6 СНиП 3.04.01-87 произведено некачественное покрытие грунтовкой (праймером), выразившееся в том, что грунтовка была нанесена с пропусками и разрывами.

По мнению экспертов, подрядчиком также в нарушение п.2.4 СНиП 3.04.01-87 произведена некачественная очистка поверхности, по результатам анализа записей общего журнала работ и наличия вздутий в качестве одной из причин эксперты полагают, могло стать нарушение требований п.2.7 и таблицы N 3 СНиП 3.04.01-87.

Для устранения недостатков кровельного покрытия необходимо разработать новую проектную документацию на ремонт существующего кровельного покрытия, с учетом действующих норм на момент нового проектирования, после чего заново выполнить капитальный ремонт кровли по новой проектной документации.

В отношении недостатков выполненных работ по ремонту балконных плит и козырьков верхних балконов, эксперты также пришли к выводу, что причины их образования относятся к сфере ответственности проектировщика и подрядчика.

В качестве недостатков выполненных работ эксперты указывают оголение арматуры и закладных деталей балконных плит и козырьков верхних балконов; разрушение граней балконных плит и козырьков верхних балконов; коррозию металлических элементов усиления балконных плит и козырьков верхних балконов; трещины на восстановленной плоскости балконов и козырьков верхних балконов.

При этом причинами выявленных недостатков, по мнению экспертов, является невыполнение подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; отсутствие восстановления защитного слоя плит всех её свободных граней и плоскостей из-за невыполнения работ согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; отсутствие в проектной документации дополнительного армирования в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 29.11.2011 N 635/8.

Согласно выводам экспертов устранить выявленные недостатки по ремонту балконных плит и козырьков возможно путем выполнения подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; а также для предотвращения растрескивания применить дополнительно армирование в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012.

Эксперт Третенков И.В. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что наличие пороков проектной документации подрядчик мог и должен был обнаружить при ознакомлении с инструкцией по применению ТехноНИКОЛЬ, а также по результатам прочтения проектной документации, и в случае отсутствия дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не включённых в непредвиденные расходы обратиться к заказчику.

Кроме того, эксперт дополнительно отметил нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия, как-то осуществление замены применения мастикиN 21, предусмотренной проектом на мастику N 31, которая не могла применяться к устройству кровельного покрытия, поскольку предназначена для внутренних гидроизоляционных работ.

Вместе с тем, соответствующая замена согласована проектировщиком, и как следует из анализа журнала производства работ, согласование осуществлено после фактического выполнения спорных работ мастикой, не предусмотренной проектом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий не содержит.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суде первой апелляционной инстанции не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств совершения подрядчиком перечисленных действий в материалы дела не представлено.

Подрядчик, являясь профессиональным субъектом осуществления строительной деятельности, не мог не знать о необходимости соблюдения инструкции по применению Техно-НИКОЛЬ, однако нарушил порядок проведения работ по устройству мастичной кровли. При этом проектная документация содержит ссылку на необходимость руководствоваться инструкцией при производстве работ.

Кроме того, подрядчик до внесения изменения в проектную документацию без согласования заменил указанный в проекте материал - мастику N 21 на материал, не подлежащий применению для наружных работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть, в связи с такой заменой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев