Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 10АП-17541/24 по делу N А41-88854/2023

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-88854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-88854/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1206900009656, ИНН 6950242496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (ОГРН 1077746721029, ИНН 7724610003)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 650 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 32 110 руб. 93 коп., процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-88854/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройподрядсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать задолженность в размере 432 650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - с 24.07.2024 по дату фактического исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "ЭкоСити" направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-8885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭкоСити" (Исполнитель) в период с 03.06.2022 г. по 15.10.2022 г. оказывало ООО "Стройподрядсервис" (Заказчик) услуги специальной техникой с экипажем на площадках Заказчика.

ООО "ЭкоСити" в своем исковом заявлении ссылается на то, что услуги оказывались Исполнителем в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора от 01.06.2022 N б/н, который Ответчиком не подписан.

Каких-либо претензий либо замечаний к качеству оказываемых услуг в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства и предоставлял в адрес ответчика счета и акты выполненных работ (оказанных услуг).

ООО "ЭкоСити" оказаны услуги, что подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ (оказанных услуг).

ООО "Стройподрядсервис" частично оплачены оказанные истцом услуги. При этом в платежных поручениях ответчика, подтверждающих частичную оплату оказанных истцом услуг, ответчик в назначении платежа ссылается на не подписанный им Договор от 01.06.2022 г. N б/н.

Также в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, путевые листы и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 432 650 руб. 00 коп.

31.05.2023 г. Истцом ответчику направлена претензия от 31.05.2023 г. N б/н, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, применил нормы права, подлежащие применению, и пришёл к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Суд при этом правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что сторонами были достигнуты все существенные условия Договора, по которым Истец начал оказывать услуги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком мотивированного отказа от приемки фактически оказанных услуг не представлено, несмотря на то, что документы были им получены, при этом ООО "Стройподрядсервис" произведена частичная оплата оказанных Истцом услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, Ответчиком в адрес Истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес Истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение Ответчиком порядка принятия либо отказа от непринятия выполненных работ, а также оплаты в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме все доводы Ответчика, изложенные в отзыве, однако они не опровергают факта оказания услуг Истцом и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных счетов и путевых листов.

Данное ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство ответчика о фальсификации направлено на опровержение достоверности сведений (факта оказания услуг), содержащихся в счетах и путевых листах, но не подлинности документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией доказательства не является (абзац 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу ст. 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять процедуру оспаривания факта оказания услуг, в том числе путем предоставления актов о нарушении истцом обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. N 560-0-0 закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных первичных документов, ответчик фактически оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, сумм долга, представленных счетов и путевых листов, и суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 32 110 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 32 110 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 г. по 10.10.2023 г. в размере 32 110 руб. 93 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют возражения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, подписывая путевые листы, достоверно знал об объёмах и стоимости оказанных истцом услуг, соглашение между сторонами об оплате только после получения счёта не заключалось, в связи с чем дата получения ответчиком счетов на оплату не влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-88854/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев