Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-27405/20 по делу N А56-22171/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-3202/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-22171/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс": представитель Чащина Н.К. по доверенности от 01.01.2021,

от ООО "Союзпечать": представитель Губанков Д.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27405/2020) ООО "Союзпечать" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс"

к ООО "Союзпечать"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Пресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В процедуре конкурсного производства, 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Нева-Пресс" Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок между ООО "Нева-Пресс" и ООО "Союзпечать" (далее - ответчик) по прекращению взаимных денежных обязательств, оформленных актами взаимозачета:

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004446 на сумму 12289558,09 руб.;

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004447 на сумму 6126977,05 руб.;

- акт от 31.10.2017 N НВзм-0004700 на сумму 5287450,07 руб.;

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004834 на сумму 3721432,13 руб.;

- акт от 31.12.2017 N НВзм-0005448 на сумму 2803768,47 руб.;

- акт от 08.11.2017 N НВзм-0001262 на сумму 1095020,28 руб.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывались.

Конкурсным управляющим в суд направлены уточнения к заявлению, в котором он просит:

- принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными взаимозачетов по акту от 31.10.2017 N НВзм-0004834 на сумму 3 721 432,13 руб. и по акту от 31.12.2017 N НВзм-0005448 на сумму 2 803 768,47 руб.;

- применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ООО "Союзпечать" перед ООО "Нева-Пресс" в размере 29 098 617,58 руб.;

- применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ООО "Нева-Пресс" перед ООО "Союзпечать" в размере 29 098 617,58 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении заявления.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2020 арбитражный суд прекратил производство по требованию о признании недействительными взаимозачётов по акту от 31.10.2017 N НВзм-0004834 на сумму 3 721 432,13 руб. и по акту от 31.12.2017 N НВзм-0005448 на сумму 2 803 768,47 руб. Признал недействительными сделками оформленные актами взаимозачёты:

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004446 на сумму 12289558,09 руб.;

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004447 на сумму 10415089,14 руб.;

- акт от 31.10.2017 N НВзм-0004700 на сумму 5287450,07 руб.;

- акт от 08.11.2017 N НВзм-0001262 на сумму 1095020,28 руб.;

- акт от 10.11.2017 N 000000001265 на сумму 11500,00 руб. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО "Союзпечать" перед ООО "Нева-Пресс" в размере 29098617,58 руб. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО "Нева-Пресс" перед ООО "Союзпечать" в размере 29098617,58 руб.

ООО "Союзпечать", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключенных между должником и ответчиком сделок; отсутствуют доказательства в подтверждение оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами; доводы конкурсного управляющего должником о наличии заинтересованности между должником и ответчиком не подтверждены достоверными доказательствами. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не установлена совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Союзпечать" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева-Пресс" и ООО "Союзпечать" совершены сделки по прекращению взаимных денежных обязательств, оформленных актами взаимозачета:

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004446 на сумму 12289558,09 руб.;

- акт от 30.09.2017 N НВзм-0004447 на сумму 10415089,14 руб.;

- акт от 31.10.2017 N НВзм-0004700 на сумму 5287450,07 руб.;

- акт от 08.11.2017 N НВзм-0001262 на сумму 1095020,28 руб.;

- акт от 10.11.2017 N 000000001265 на сумму 11500,00 руб.

Совершение оспариваемых сделок подтверждено актами зачета, подлинные экземпляры которых представлены сторонами на обозрение арбитражного суда в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, о чем знала другая сторона, а также по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета заключены в период с 30.09.2017 по 31.12.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 27.02.2018, в связи с чем сделки попадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у ООО "Нева-Пресс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Нева-Пресс" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у ООО "Нева-Пресс" признаков неплатежеспособности подтверждается наличием неисполненных обязательств должника перед следующими кредиторами:

- ООО "Правовое управление" - в размере 390 350 руб., просрочка оплаты наступила в сентябре 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-39817/2017, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника решением суда по настоящему делу от 05.04.2018;

- ООО "Город Медиа Софт" - в размере 669 430,60 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-108215/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 14.06.2018;

- ООО "РОСЭЛ" - в размере 301 686,28 руб., просрочка оплаты наступила в апреле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 16.08.2018;

- ООО "Северо-Западное книготорговое объединение" - в размере 1 488 377,39 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 17.08.2018;

- ООО "Агроника" - в размере 357 596,99 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- АО "СПВ" - в размере 492 407,85 руб., просрочка оплаты наступила в июне 2016 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "НОЛЬПЕЛЬ" - в размере 1 351 942,04 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "Антикварно-художественное объединение" - в размере 976 621,88 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-106434/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "Редакция газеты "Еженедельник 24 часа" - в размере 1 012 443,62 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО "Толока в России" - в размере 3 107 327,04 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО "Медиа.С-Пб" - в размере 1 046 298,08 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО "Империя поздравлений" - в размере 538 611,71 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 03.09.2018;

- ООО "Пилот Медиа" - в размере 1 005 906,47 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 13.09.2018;

- ООО "Топ Дистрибьюшен Сервисез" - в размере 16 236 905,44 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.09.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО "Эгмонт Россия Лтд" - в размере 9 388 999,73 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 09.11.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО "Группа компаний "Оригами" - в размере 10 380 367,45 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 21.11.2018;

- ООО "ИД Гастроном" - в размере 3 784 618,37 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.11.2018.

Таким образом, на дату совершения первой из оспариваемых сделок, объем неисполненных денежных обязательств ООО "Нева-Пресс" перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, составил не менее 52529890,94 руб., то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того ООО "Союзпечать" к материалам дела приобщена распечатка сообщения электронной почты, направленного начальником юридического отдела ООО "Нева-Пресс" 11.10.2017 генеральному директору должника Алексеенко С.В., из которого следует, что по состоянию на 11.10.2017 предъявлены в суд 11 исковых заявлений к должнику на общую сумму 6071138,01 руб. не считая судебных расходов, предъявлены претензии на общую сумму 23606567,82 руб., из которых непериодика - 8097813,93 руб., периодика 15508753,89 руб., общий долг по данной позиции составляет 30549254,69 руб.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так, в период совершения оспариваемых сделок, участником ООО "Нева-Пресс" с долей 95% уставного капитала являлась иностранная организация ROWARD MANAGEMENT LIMITED.

Контролирующим ROWARD MANAGEMENT LIMITED лицом (100%) в указанный период являлась гражданка Мартынова Элина Максимовна (ИНН 503702662082), что подтверждается представленными Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве по месту жительства указанного лица документами - копиями собственноручно подписанных Мартыновой Э.М. уведомлений о контролируемых иностранных компаниях, представленных во исполнение требований пункта один статьи 25.14 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что в период с 01.09.2016 по 13.10.2017 Мартынова Э.М. являлась лицом, контролировавшим 100% иностранной организации ROWARD MANAGEMENT LIMITED

Доводы ООО "Союзпечать" о том, что в период совершения оспариваемых сделок Мартынова Э.М. не могла являться контролирующим ООО "Нева-Пресс" лицом, поскольку согласно выписке из Реестра компаний Республики Кипр, представленной ответчиком, Мартынова Э.М. не являлась прямым акционером участника ООО "Нева-Пресс" с долей 95% - ROWARD MANAGEMENT LIMITED, являются несостоятельными.

Для контроля над организацией не обязательно прямого участия конечного бенефициара в ее капитале.

Оснований сомневаться в представленных налоговым органом документах у суда не имеется.

Кроме того, непосредственный контроль Мартыновой Э.М. над ООО "Нева-Пресс" через ROWARD MANAGEMENT LIMITED подтверждается распоряжением конечного собственника от 28.07.2017.

Участником ООО "Союзпечать" с долей 95% уставного капитала в период совершения оспариваемых сделок являлось ООО "Логос-Финанс", ОГРН 1097746823657, ИНН 7702721849 (08.11.2018 переименовано в ООО "Ньюджаст"), участником которого с долей 99%, в свою очередь, также являлась иностранная организация SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED.

Как следует из выписки из Реестра компаний Республики Кипр, начиная с 09.08.2017 и в период совершения оспариваемых сделок Мартынова Э.М. являлась прямым акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 50% (1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро).

Доводы ООО "Союзпечать" о том, что поскольку последние изменения в выписке зарегистрированы 06.09.2017 г., Мартынова Э.М. в период совершения оспариваемых сделок не являлась акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED подлежат отклонению.

Из приложенного к выписке перевода на русский язык следует, что представленная выписка содержит исторические сведения об акционерах SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с даты ее создания 05.08.2016 и до даты добровольного прекращения деятельности 26.06.2019.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в период с 05.08.2016 по 22.08.2016 акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро являлась иностранная компания A.M.K. TRUSTEE SERVICES LIMITED ( 149056); в период с 22.06.2018 по 09.08.2017 акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро являлась иностранная компания THE LAW TRUST (CYPRUS) LIMITED ( 297432); начиная с 09.08.2017 акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро являлась Мартынова Элина Мартынова, адрес регистрации: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 391.

Сведения об иных акционерах SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED в представленной в материалы дела выписке из Реестра компаний Республики Кипр не содержится.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ООО "Нева-Пресс" и ООО "Союзпечать" контролировались через иностранные компании ROWARD MANAGEMENT LIMITED и SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED одним и тем же лицом - Мартыновой Элиной Максимовной.

Заинтересованность участников оспариваемой сделки подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Генеральным директором ООО "Логос-Финанс" (с 08.11.2018 - ООО "Ньюджаст"), являвшимся в свою очередь в период совершения оспариваемых сделок участником ООО "Союзпечать" с долей 95% уставного капитала, в период с 08.11.2016 по 12.12.2017 занимавшая должность генерального директора Голикова Вера Михайловна (ИНН 770503773770).

В то же время Голикова В.М. в период с 08.11.2016 являлась генеральным директором, а с 23.01.2018 ликвидатором ООО "Логос-Центр", ОГРН 1027700180793, ИНН 7728171290 (ликвидировано 15.11.2018).

Участником ООО "Логос-Центр" с долей 25% уставного капитала с 23.09.2011, с долей 50% с 02.08.2017 и 100% с 13.12.2017 до даты ликвидации являлся Мартынов Дмитрий Владимирович (ИНН 772815573385). Остальные доли в уставном капитале ООО "Логос-Центр" в указанный период принадлежали обществу.

При этом Мартынов Д.В. также является заинтересованным по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицом, поскольку является супругом контролирующего их лица - Мартыновой Э.М. и зарегистрирован по одному с ней адресу: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 391, что следует из указанных в договорах займа реквизитов Мартынова Д.В. и отметки о заключении брака в паспорте Мартыновой Э.М.

Руководителем ООО "Нева-Пресс" в период с 04.04.2017 по 20.09.2017 являлся Федотов Алексей Валерьевич (ИНН 774304348961). Указанное лицо при этом в период с 05.04.2017 по 15.08.2017 являлось также и руководителем ООО "Союзпечать".

Руководителем ООО "Нева-Пресс" в период с 21.09.2017 по 14.11.2017 являлся Алексеенко Сергей Владимирович (ИНН 771578633098). Указанное лицо с 08.12.2017 по настоящее время является ликвидатором ООО "Буревестник", ОГРН 1087847012879, ИНН 7816456538. При этом единственным участником ООО "Буревестник" с 16.02.2009 и по настоящее время также является Мартынова Э.М. (ИНН 503702662082).

В период с 29.12.2017 и по настоящее время Алексеенко С.В. является руководителем ООО "Пресс-Хаус "Нева" (ИНН 7825484475). В период с 18.02.2017 по 28.12.2017 руководителем ООО "Пресс-Хаус "Нева" являлся Федотов А.В..

Участником ООО "Пресс-Хаус "Нева" с долей 19% с 08.12.2016 и по настоящее время является ООО "Ньюджаст" (ранее - ООО "Логос-Финанс").

При этом в период до 28.11.2017 участником ООО "Пресс-Хаус "Нева" с долей 81% также являлась Мартынова Э.М., что подтверждается копией протокола от 03.02.2017 б/н об избрании Федотова А.В. руководителем ООО "Пресс-Хаус Нева".

Руководителем ООО "Буревестник" в период с 09.12.2008 по 08.12.2017 являлся Кирилин Юрий Борисович (ИНН 780613992548), который в период с 02.09.2013 по 15.03.2018 являлся работником ООО "Нева-Пресс" в должности начальника отдела оперативного контроля.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должностной инструкции начальника отдела оперативного контроля ООО "Нева-Пресс", указанная должность относится к категории руководителей, следовательно занимающее указанную должность лицо безусловно должно было быть осведомлено о значимых обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд отмечает, что в рамках иного обособленного спора N А56-22171/2018/сд6 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 на сумму 14 000 000 руб., заключенного между ООО "Консалт-Центр", ОГРН 1147746348001, ИНН 7702835282 и ООО "Нева-Пресс"; недействительным исполнения ООО "Союзпечать" в пользу ООО "Консалт-Центр" обязательств по договору поставки печатной продукции от 17.07.2017 N 185/ОФ/17 в размере 14 000 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Союзпечать" перед ООО "Нева-Пресс" в размере 14 000 000 руб. (Сделка N 6).

Единственным участником ООО "Консалт-Центр" с долей 100% уставного капитала в период с 17.04.2017 до даты ликвидации 03.05.2018 являлась Козырева Елена Евгеньевна (ИНН 505200005136). При этом Козырева Е.Е. в период с 11.04.2017 являлась генеральным директором, а с 28.12.2017 ликвидатором ООО "Центр-Инвест", ОГРН 5077746844753, ИНН 7702642900 (ликвидировано 25.05.2018).

Единственным участником ООО "Центр-Инвест" с долей 100% уставного капитала в период с 17.05.2017 до даты ликвидации 25.05.2018 являлся Голев Владимир Николаевич (ИНН 501207402706).

При этом в период с 07.12.2016 Голев В.Н. также являлся единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО "АМД", ОГРН 1087746506440, ИНН 7702671475 (ликвидировано 30.11.2018).

Генеральным директором ООО "АМД" в период с 27.07.2017, а с 10.11.2017 до даты ликвидации 30.11.2018 его ликвидатором являлась Мартовицкая Галина Викторовна (ИНН 560600953208).

В то же время Мартовицкая Г.В. в период с 09.02.2017 являлась генеральным директором, а с 12.07.2017 ликвидатором ООО "Тиенда", ОГРН 1157746882941, ИНН 7714356446 (ликвидировано 11.04.2018).

Участником ООО "Тиенда" с долей 85% уставного капитала в период с 25.12.2015 до даты ликвидации 11.04.2018 являлась Мартынова Э.М.. Вторым участником ООО "Тиенда" с долей в 15% уставного капитала в период с 02.11.2016 до даты ликвидации 11.04.2018 являлось ООО "Логос-Финанс", (с 08.11.2018 - ООО "Ньюджаст").

Связи между заинтересованными лицами отражены на представленных конкурсным управляющим в материалы дела графических схемах, содержащиеся в которых сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и сведениями из базы "СПАРК-Интерфакс".

Доводы ответчика о том, что представленные конкурсным управляющим протоколы осмотра доказательств нотариусом не свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Из содержания представленных доказательств следует, что содержащиеся в программе "1С:Предприятие" сведения относятся не к обычным контрагентам должника, а к операциям собственно ООО "Союзпечать", ведение бухгалтерского учета которого осуществлялось совместно с ООО "Нева-Пресс" в одной учетной записи, например перечень поступивших ООО "Союзпечать" в сентябре - октябре 2017 г. первичных документов по услугам с указанием сумм и реквизитов (в частности, выставленных СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" счетов на оплату аренды земельных участков для размещения киосков), которые не могут быть отражены в программе "1С:Предприятие" по обычному контрагенту (стр. 16 - 19 протокола осмотра доказательств от 05.12.2019 N 78АБ 7833772).

Представленные конкурсным управляющим доказательства ответчиком также не опровергнуты, а в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлены иные документально подтвержденные сведения о принятых от СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в указанном периоде ООО "Союзпечать" услугах либо об их отсутствии.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО "Компания Тензор" от 14.05.2020 N 051466, являющейся оператором электронного документооборота системы представления налоговой отчетности в электронной форме СБИС, из которого следует, что ООО "Нева-Пресс" и ООО "Буревестник" (100% долей в уставном капитале которой принадлежит Мартыновой Э.М.) при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности посредством системы СБИС в период совершения оспариваемых сделок действовали в едином аккаунте N 4211918, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности указанных лиц.

Правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделки совершены между взаимосвязанными компаниями, входящими в одну группу компаний, конечные бенефициары которых совпадают. Указанные сделки объединены единым умыслом и целью, направленным на вывод актива из конкурсной массы должника.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ООО "Союзпечать" не опровергнуты.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность ООО "Нева-Пресс" и ООО "Союзпечать", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате удовлетворения данного требования ООО "Союзпечать" было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Как установлено выше, на дату совершения первого из оспариваемых конкурсным управляющим зачетов 30.09.2017 у должника имелись не удовлетворенные требования к кредиторам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов в размере не менее 52529890,94 руб.

Сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные акты зачета встречных однородных требований, подлежат также признанию недействительными, как сделки, совершенная с предпочтением.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки зачета не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются действиями сторон, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 отражена правовая позиция о том, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен подробный анализ движения товара по договорам поставки, который показывает, что поставленный ООО "Нева-Пресс" товар возвращался ООО "Союзпечать" впоследствии должнику в существенной степени в размере 100% от объема поставки, по некоторым позициям превышая его в несколько раз.

Между тем, сами по себе условия упомянутых договоров поставки не предусматривают права ООО "Союзпечать" на возврат ООО "Нева-Пресс" товара в количестве более поставленного конкурсному кредитору, а следовательно принятие должником на себя не имеющих отношения к договору поставки обязательств явно свидетельствует о подконтрольности сторон оспариваемой сделки единому центру: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы.

Осуществление ООО "Союзпечать" возврата должнику всего объема ранее им поставленной продукции, более того в размере значительно превышающем ранее полученный от ООО "Нева-Пресс", являлось для должника экономически невыгодным, лишающим какого-либо смысла такую финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы ООО "Союзпечать" о том, что возврат продукции выполнялся ответчиком в соответствии с условиями договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки, покупатель вправе вернуть поставщику, поставленную без нарушений условий договора продукцию, по отпускной цене по которой данная продукция была поставлена покупателю, в срок и в процентном соотношении (от общего объема, количества поставленной продукции в отдельнооти по каждому наименованию и, при наличии, номеру печатного издания), указанным в Графике возврата. Указанный срок означает, что конкретный номер продукции (периодического печатного издания) должен быть передан (возвращен) поставщику не позднее указанного количества дней с момента поставки данного наименования издания покупателю.

Таким образом, обязательным условием для приема ООО "Нева-Пресс" возвратов продукции по договору поставки, безусловно являются наличие Графика возвратов и строгое соответствие количества и ассортимента возвращаемой продукции Графику возвратов, а также соблюдение Покупателем иных условий раздела 6 договора поставки.

Между тем в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласованные обеими сторонами графики возврата печатной продукции в материалы настоящего спора, ответчиком не представлены, следовательно, у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что возврат продукции выполнялся ответчиком в соответствии с условиями договора поставки.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по договору поставки печатной продукции от 17.07.2017 N 185/ОФ/17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, по состоянию на 01.10.2017 отражена задолженность по договору поставки со стороны ООО "Союзпечать" за поставленный товар перед ООО "Нева-Пресс" в размере 16 880 777 руб. 30 коп.

Между тем в результате отражения оспариваемых операций зачета в указанном акте сверки, по состоянию на 31.10.2017 ООО "Нева-Пресс" оказалось само должно ООО "Союзпечать" денежные средства в размере 3 470 496 руб. 08 коп.

Указанные операции противоречат самой сути договора поставки и его условиям, поскольку осуществив поставку ООО "Союзпечать" продукции и не получив за нее в установленный срок оплату в согласованном сторонами размере, должник в результате совершения спорных взаимозачетов стал должен покупателю денежные средства в большем размере, чем стоимость всей ранее поставленной по договору поставки продукции.

К изложенным ООО "Союзпечать" в отзыве доводам о возврате всей принятой от ответчика продукции ООО "Нева-Пресс" поставщикам, суд относится критически, поскольку конкурсный управляющий указанный факт отрицает.

Как указал конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют доказательства возврата полученной от ООО "Союзпечать" продукции организациям, поставившим в свою очередь печатную продукцию ООО "Нева-Пресс".

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат полученной от ООО "Союзпечать" продукции организациям, поставивщим в свою очередь печатную продукцию ООО "Нева-Пресс" в материалы дела в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того возврат ответчиком продукции по договору порождает у ООО "Нева-Пресс" обязательство по оплате такой продукции, которое в случае признания оспариваемых сделок недействительными подлежит восстановлению в размере произведенного зачета.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановил задолженность ООО "Союзпечать" перед ООО "Нева-Пресс" в размере 29098617,58 руб. и восстановил задолженность ООО "Нева-Пресс" перед ООО "Союзпечать" в размере 29098617,58 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов